УИД 45RS0003-01-2023-000325-86 Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 19 июля 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Михалевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 мая 2015 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра;

- 19 июня 2015 года Шолоховским районным судом Ростовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2015) и постановления Новочеркасского городского суда от 10.11.2016 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2018 года;

- 15 апреля 2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 июня 2021 года. Задержан по настоящему уголовному делу 6 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 2 марта 2023 года до 9 часов 01 минуты 3 марта 2023 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории стоянки гостиницы «Турист», расположенной 

<

адрес>, убедился, что находящийся в салоне указанного автомобиля Потерпевший №1 спит, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» модель ЛЛД-Л31 стоимостью 4750 рублей и портативный планшетный компьютер «Самсунг» модель «Гэлакси Таб А7 СМ-Т505» стоимостью 4718 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9468 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 2 марта 2023 года находился в кафе «Турист», заказал поесть, бутылку водки объемом 0,25 л. К нему за стол сел Потерпевший №1, у него также была бутылка водки, вместе распивали спиртное, выпил примерно 100 гр. Потерпевший №1 предложил остаться до утра в его машине, обещал подвезти. Находясь в машине Потерпевший №1 пил водку, затем уснул. Примерно около 16 часов 30 минут увидел на сиденье автомобиля планшет «Самсунг» и телефон «Хонор», которые решил украсть и продать, так как нужны были деньги для поездки в 

<

адрес>. После кражи имущества направился в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Пояснил им, что телефон и планшет украл у дальнобойщика, а также обстоятельства кражи. Похищенное имущество сотрудникам полиции выдал добровольно. Находясь в машине потерпевшего алкоголь не употреблял. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 23 февраля 2023 года он выехал из дома в 

<

адрес> к бывшей сожительнице, забрать документы. Добирался попутным транспортом, поскольку не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов доехал до кафе «Турист» около р.

<

адрес>, где остановился поесть. В кафе познакомился со Потерпевший №1, в ходе разговора выпивали спиртное. Потерпевший №1 предложил пойти к нему в машину, они взяли еще бутылку водки, которую выпили в машине, затем Потерпевший №1 уснул. Убедился, что Потерпевший №1 спит, с целью продажи, похитил из автомобиля планшет «Самсунг» и сотовый телефон «Хонор». На попутном автомобиле добрался до кафе на автодороге «Бердюжье-Ишим» 

<

адрес>, от которого пешком пошел в сторону 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, пояснил им, что документов у него нет, рассказал, что похитил сотовый телефон и планшет у дальнобойщика, с которым познакомился в кафе гостиницы «Турист». Телефон и планшет выдал добровольно в здании МО МВД России «Ишимский» (т.1 л.д.92-96, 101-104).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что в автомобиле Потерпевший №1 алкоголь не употреблял, спиртное пил Потерпевший №1.

Суд признает достоверными показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что в автомобиле потерпевшего спиртное он не употреблял, водку пил находясь в кафе «Турист», поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об употреблении спиртного в автомобиле потерпевшего, своего подтверждения в суде не нашли, материалами дела не подтверждены.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает водителем в ООО «Делка». 24 февраля 2023 года на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При нем был сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», купленный примерно пять лет назад за 5000 рублей, планшет «Самсунг Гэлэкси», купленный в 2021 году за 20000 рублей. С момента приобретения планшетом и телефоном пользовался по назначению. Около 14 часов 2 марта 2023 года остановился на автостоянке гостиницы «Турист», зашел в кафе поесть. В кафе познакомился с молодым человеком, предложил пройти к нему в машину. Находясь в машине, они разговаривали, затем он (Потерпевший №1) уснул. Проснулся около 18 часов, молодого человека в машине не было. Пропажу телефона «Хонор» и планшета «Самсунг» не заметил. Днем 3 марта 2023 года ему позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно о задержании молодого человека, при котором были обнаружены принадлежащие ему сотовый телефон и портативный планшетный компьютер. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил пропажу указанного имущества. С оценкой имущества согласен. Общая сумма ущерба составила 9468 рублей, которая является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход в 2022 году составил примерно 13000 рублей, коммунальные платежи составляют 6000 рублей, супруга не работает. Ежемесячный доход в сумме 30000 рублей имел в 2020-2021 году (т.1 л.д.33-35, 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 3 марта 2023 года он с Свидетель №1 находился на службе, на автодороге Тюмень-Омск. При патрулировании, около 9 часов на 294 км был замечен молодой человек, который стоял на обочине проезжей части и останавливал проезжающие автомобили. Было принято решение проверить его документы для установления личности. Документов, удостоверяющих личность, у гражданина не было, личность установили с его слов, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено выдать сотовый телефон для проверки на предмет того, не является ли он похищенным. В ходе осмотра телефона обнаружил фотографии другого человека, ФИО1 пояснил, что телефон ему не принадлежит, он его похитил у мужчины, который пустил его погреться в автомобиль. В указанном телефоне был найден контакт «сын», произведен вызов, с его слов стало известно, что телефон принадлежит его отцу – Потерпевший №1. Позднее на указанный телефон позвонил Потерпевший №1, пояснил, что у него из машины пропал сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и портативный планшетный компьютер «Самсунг». ФИО1 подтвердил, что из машины украл планшет и сотовый телефон (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 3 марта 2023 года находился на службе совместно с инспектором Свидетель №2 на автодороге 

<

адрес> Около 9 часов на 294 км был замечен молодой человек, было принято решение проверить его документы. В ходе беседы он пояснил, что документов удостоверяющих личность при нем нет, личность установили с его слов, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы он пояснил, что планшет «Самсунг» и телефон «Хонор 9 Лайт» он похитил из автомобиля мужчины, который пустил его погреться. ФИО1 был для дальнейшего разбирательства доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» (т.1 л.д.71-72).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколами, которыми осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» модель ЛЛД-Л31, имей №, имей 2:8663170314552016, портативный планшетный компьютер «Самсунг» модель Гэлэкси Таб А7 СМ-Т505 имей№, установлены их индивидуальные признаки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил 2 марта 2023 года в вечернее время из автомашины на стоянке «Турист» в 

<

адрес> и добровольно выдал его сотрудникам полиции. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д.14-18, 50-60);

- протоколом, которым осмотрен автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак №, из которого ФИО1 похитил телефон «Хонор 9 Лайт» и портативный планшетный компьютер «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-32);

- справкой, согласно которой по состоянию на 2 марта 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона «Хонор 9 Лайт», приобретенного в 2018 году составила 4750 рублей, портативного планшетного компьютера «Самсунг» модель Гэлэкси Таб А7 СМ-Т505, приобретенного в 2021 году составила 4718 рублей (т.1 л.д.65);

- протоколом, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как молодого человека, с которым познакомился в кафе «Турист» 2 марта 2023 года, пригласив его в машину погреться. 3 марта 2023 года от сына ему стало известно, что сотрудниками ГИБДД задержан ФИО1, у которого обнаружены его сотовый телефон и планшет (т.1 л.д.97-100).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что в период с 14 часов 00 минут 2 марта 2023 года до 9 часов 01 минуты 3 марта 2023 года из автомобиля Потерпевший №1, находившегося на стоянке гостиницы «Турист» около р.

<

адрес> украл сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и планшет «Самсунг».

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что познакомился с ФИО1 2 марта 2023 года в кафе «Турист», пригласил его в машину, проснувшись ФИО1 в машине не было, 3 марта 2023 года ему позвонил сын, пояснив, что сотрудниками ДПС задержан ФИО1, у которого обнаружены его сотовый телефон и планшет, данные показания в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 задержавших Братчикова 3 марта 2023 года на 

<

адрес> у которого при проверке были обнаружены сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и планшет «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1.

В ходе следственного действия Потерпевший №1 опознал ФИО1 и пояснил, что именно с данным гражданином он познакомился в кафе «Турист» и пригласил его в свой автомобиль.

Стоимость сотового телефона «Хонор 9 Лайт»» и планшета «Самсунг» установлена информационной справкой ООО «Агентство независимой экспертизы», с которой потерпевший и подсудимый согласились.

Сумма ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, как стороной обвинения, так и стороной защиты не оспаривалась и признана подсудимым в полном объеме.

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший в 2022 году имел заработную плату примерно 13000 рублей, в январе и феврале 2023 года примерно 10000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, коммунальные платежи составляли 6000 рублей, на его иждивении находится супруга, из показаний Потерпевший №1 следует, что с момента приобретения планшета и телефона он пользовался ими по назначению. Таким образом, показания потерпевшего позволяют оценить уровень его ежемесячных расходов и дохода, сопоставить их со стоимостью похищенного, вследствие чего указанные обстоятельства не вызывают сомнения, что Потерпевший №1 преступлением причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Указанные особенности психики, не исключающие вменяемости, в период совершения инкриминируемого деяния ограничивали его возможность и лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении ФИО1, при назначении наказания рекомендуются принудительные меры медицинского характера, предусмотренные (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ (т.1 л.д.198-200).

Учитывая выводы заключения эксперта, поведение и выступления ФИО1 в судебном заседании его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, до совершеннолетия состоял на профилактическом учете в 

<

адрес>, на административной комиссии сельского поселения не разбирался, состоит 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.176, 186, 190).

Согласно сведениям МО МВД России «Шолоховский» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления (т.1 л.д.178-184).

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 (т.1 л.д.19) которые он дал до возбуждения уголовного дела, где указал, об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, которое в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.14-18).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО1 был остановлен для проверки документов, на вопрос, откуда у него телефон и планшет, сообщил о хищении им данного имущества (т.1 л.д.68-70, 71-72).

Каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что он сообщил о совершенном им преступлении не по собственной инициативе и не добровольно, а под давлением имеющихся улик, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве с органами следствия, в даче им самоизобличающих показаний, а также в добровольной выдачи похищенного имущества (т.1 л.д.92-96, 101-104, 14-18).

Кроме этого обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его психического здоровья (т.1 л.д. 198-200).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Нахождение ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что именно состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. В суде ФИО1 пояснил, что хищение имущества он совершил, поскольку ему были нужны деньги на проезд, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им деяние. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности, не свидетельствует о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких условиях суд не признает подсудимому ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

При этом, с учетом личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, выводы заключения судебно-психиатрического эксперта на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», планшетный компьютер «Самсунг» следует считать возвращенными Потерпевший №1 (т.1 л.д.61, 62, 63).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие денежных средств у подсудимого, который является работоспособным, само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты таких сумм. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 6697 рублей 60 копеек и судебном следствии в сумме 7176 рублей, из расходов по вознаграждению труда защитника Курбоновой М.А., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 5382 рубля на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактически непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения и задержания по настоящему уголовному делу с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», планшетный компьютер «Самсунг» считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 13873 рубля 60 копеек, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А., участвовавшей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 5382 рубля, а всего 19255 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Тишкова