63RS0007-01-2023-002766-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от залива, в обоснование указав, что 14.01.2023г. произошел залив квартиры, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А осуществляет ООО Управляющая организация «Кондор».

16.01.2023г. комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «Кондор» юрисконсультанта ФИО5 и председателя совета многоквартирного дома ФИО6, в присутствии собственника залитой квартиры, которым является истец, составила акт № о проведении обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

06.03.2023г. комиссия в том же составе, в присутствии истца составила дополнительный акт № о проведении обследования пострадавшей от залива вышеуказанной квартиры. Комиссией установлено: 14.01.2023г. произошел залив 

<

адрес> результате залива с вышерасположенной 

<

адрес>; в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел в результате срыва гибкого шланга подводки к раковине в зоне эксплуатационной ответственности собственника(нанимателя) из-за нарушения нормы технической эксплуатации; причиной залива явилось ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования внутри жилого помещения(срыв гибкого шланга подводки к раковине в ванной комнате) в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>А; аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника(нанимателя) 

<

адрес>.

Для установления собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом за предоставление сведений из ЕГРН 23.01.2023г. оплачено 464 руб. 14 коп. Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, находится в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет весь спектр работ и услуг по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, свою деятельность ведет через филиалы и территориальные отделы, за которыми закреплены определенные территории. Квартира № по адресу: 

<

адрес>А, из которой произошел залив квартиры истца находится на территории, закрепленной за территориальным отделом «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ « Росжилкомплекс».

В платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ООО «Кондор» указывается, что нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А является ФИО2, количество проживающих - 4 человека.

Для установления членов семьи нанимателя 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, истец, 23.01.2023г. обратился в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с обращением, полученным им 27.01.2023г. и зарегистрированным под вх.№, при этом понес почтовые расходы в размере 127 руб.

Территориальным отделом «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по запросу суда представлена заверенная копия договора № ЦРУЖО-1/271-2017 от ДД.ММ.ГГГГ найма специализированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в котором указывается, что указанное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО2 и членам его семьи: супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для временного проживания, а также определены обязанности нанимателя и членов его семьи.

При заливе в квартире истца стекавшей водой были залиты спальня, детская, коридор. Описание причиненного ущерба: спальня: поврежден натяжной потолок, намок матрас, встроенный шкаф(вспучивание стенки), повреждена люстра, отслоение обоев по периметру окна и за радиатором, вспучивание ламината по швам. Детская: поврежден натяжной потолок, повреждена люстра, намокли 2 матраса, шкаф-пенал(вспучивание снизу), шкаф платяной(вспучивание снизу), стенка двухъярусной кровати(вспучивание), письменный стол(вспучивание), комод(вспучивание), пострадали кондиционер, телевизор, отслоение обоев по углам, вспучивание ламината по швам. Коридор: вспучивание ламината по швам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества, расположенных в ней, поврежденных в результате залива 14.01.2023г., истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО7) о проведении строительно-технической экспертизы, при этом, 23.03.2023г. был заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость работ по указанному договору составляет 18 000 руб., которые были оплачены 05.06.2023г.

О месте проведения осмотров для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества, расположенных в ней, поврежденных в результате залива 14.01.2023г. ответчики и третьи лица извещены установленным образом телеграфом, однако на осмотры они не явились, при этом расходы истца составили 4 038 руб. 60 коп.

На основании произведенного исследования, специалисты приходят к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества, расположенных в квартире, пострадавшей в результате залива 14.01.2023г., составляет 604 221 руб. 88 коп.

Вина ответчиков заключается в том, что они не поддерживали в надлежащем состоянии инженерные коммуникации и сантехническое оборудование внутри жилого помещения предоставленном по договору найма, своевременно их не ремонтировали, что привело к срыву гибкого шланга подводки к раковине в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя и заливу 14.01.2023г. нижерасположенной квартиры, в результате которого, испорчены внутренняя отделка квартиры и предметы имущества, принадлежащие истцу.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Шмидта А.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес> размере 604 221 руб. 88 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 457 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 83 974 руб. 56 коп. (на установление собственника квартиры, из которой произошел залив - 464 руб. 14 коп., выплата экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества, расположенных в ней, поврежденных в результате залива - 18 000 руб., почтовые расходы 127 руб., 4 038 руб. 60 коп., 1 154 руб. 82 коп., расходы по оказанию юридических услуг 60000руб., за совершение нотариальных действий при оформлении доверенности 200 руб.) 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске и адресной справке, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании ст. 117 ГПК РФ во взаимной связи со ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять юридически значимое сообщение (судебную повестку или иное судебное извещение), считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает ее надлежаще извещенной о судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо ООО «Кондор», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки не известило. 

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2023г. произошел залив квартиры, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома. 

Управляющая организация ООО «Кондор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, в которой проживают ответчики, находится в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет весь спектр работ и услуг по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, свою деятельность ведет через филиалы и территориальные отделы, за которыми закреплены определенные территории. Квартира № по адресу: 

<

адрес>А, из которой произошел залив квартиры истца находится на территории, закрепленной за территориальным отделом «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ « Росжилкомплекс».

Из договора найма специализированного жилого помещения №ЦРУЖО-1/271-2017 от 21.06.2017г. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, следует, что указанное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО2 и членам его семьи: супруге - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыну - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для временного проживания, а также определены обязанности нанимателя и членов его семьи. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2023г. комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «Кондор» юрисконсультанта ФИО5 и председателя совета многоквартирного дома ФИО6, в присутствии собственника залитой квартиры, которым является истец, составила акт № о проведении обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

06.03.2023г. комиссия в том же составе, в присутствии истца составила дополнительный акт № о проведении обследования пострадавшей от залива вышеуказанной квартиры. Комиссией установлено: 14.01.2023г. произошел залив 

<

адрес> результате залива с вышерасположенной 

<

адрес>; в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел в результате срыва гибкого шланга подводки к раковине в зоне эксплуатационной ответственности собственника(нанимателя) из-за нарушения нормы технической эксплуатации; причиной залива явилось ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования внутри жилого помещения (срыв гибкого шланга подводки к раковине в ванной комнате) в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>А; аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) 

<

адрес>.

При заливе в квартире истца стекавшей водой были залиты спальня, детская, коридор. Описание причиненного ущерба: спальня: поврежден натяжной потолок, намок матрас, встроенный шкаф(вспучивание стенки), повреждена люстра, отслоение обоев по периметру окна и за радиатором, вспучивание ламината по швам. Детская: поврежден натяжной потолок, повреждена люстра, намокли 2 матраса, шкаф-пенал(вспучивание снизу), шкаф платяной(вспучивание снизу), стенка двухъярусной кровати(вспучивание), письменный стол(вспучивание), комод(вспучивание), пострадали кондиционер, телевизор, отслоение обоев по углам, вспучивание ламината по швам. Коридор: вспучивание ламината по швам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества, расположенных в ней, поврежденных в результате залива 14.01.2023г., истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО7) о проведении строительно-технической экспертизы. О месте проведения осмотров для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества, расположенных в ней, поврежденных в результате залива 14.01.2023г. ответчики и третьи лица извещены установленным образом, однако на осмотры не явились.

На основании произведенного исследования, специалисты приходят к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества, расположенных в квартире, пострадавшей в результате залива 14.01.2023г., составляет 604 221 руб. 88 коп.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, а также о доказанности истцом (владельцем жилого помещения) совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего в результате залива по причине ненадлежащего содержания ответчиком собственного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 14.01.2023г. произошел по вине ответчиков, которые были обязаны поддерживать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации и сантехническое оборудование внутри жилого помещения предоставленном по договору найма, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартир истца 14.01.2023г. не представлено.

Суд также указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому они должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам технического заключения строительного эксперта, которое не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб по заявленным требованиям в общем размере 604221,88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов на общую сумму 83974,56 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость работ по указанному договору составляет 18000 руб., которые были оплачены истцом 05.06.2023г.

Также, истцом понесены расходы на информационно-технические услуги, для получения сведений из ЕГРН на общую сумму 464,14 руб., почтовые расходы на общую сумму 5320,42 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Разрешая требование истца о возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика, признавая их судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для определения стоимости ущерба, исследования состояния имущества вследствие залива квартир, а впоследствии для реализации права на обращение в суд.

Поскольку несение данных расходов подтверждено документально, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере 18 000 руб. и на оплату информационно-технических услуг в размере 464,14 руб., почтовые расходы 5320,42руб. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также за совершение нотариальных действий при оформлении доверенности 200 руб., что подтверждается договором и платежным поручением.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 457 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ФИО3, 28.11.1978г.р., 

<

данные изъяты> ФИО4, 06.09.1998г.р., 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу Шмидта А. А., 29.04.1985г.р., 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 604 221 руб. 88 коп., судебные расходы, понесенные, при рассмотрении дела в размере 83 974 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9457 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова