Дело № 2-1885/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре - Зубко К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» к ФИО4 ФИО7 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее по тексту - ООО «Спортстрой») обратилось в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что в его – Общества собственности находятся конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая, что возможность самостоятельно осуществлять хранение указанных конструкций отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ между ним – истцом ООО «Спортстрой» и ответчиком был заключен договор хранения, согласно условиям которого он - истец передал ответчику на хранение вышеуказанное имущество на срок, определенный до момента востребования имущества, и принял на себя обязательство оплачивать ФИО2 ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц хранения, а также не включенные в сумму вознаграждения издержки по хранению. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано и принято ответчиком на хранение, где находится по настоящее время. На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате переданного на хранение имущества, последний взятые на себя по договору обязательства не выполняет и имущество не возвращает, мотивируя это существующей задолженностью истца по оплате вознаграждения. В связи с этим, истец просит обязать ответчика ФИО2 возвратить Обществу имущество, а именно конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т, переданные ответчику на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Спортстрой» – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ним и ООО «Спортстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения, на основании которого ему на хранение передано принадлежащее истцу имущество в виде конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой до 0,1 т, стоимостью 

<

данные изъяты>. Однако в нарушение условий данного договора вознаграждение за хранение истцом не выплачивалось, в связи с чем им – ответчиком было направлено истцу требование об оплате задолженности. Поскольку требование в течение пяти дней с момента получения и до настоящего времени истцом не исполнено, оплата не произведена, то в соответствии с п. 3.2 Договора хранения вышеуказанное имущество перешло в его собственность, в связи с чем основания для его возврата истцу отсутствуют. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортстрой», как поклажедателем, и ФИО3, как хранителем, заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался хранить переданное ему ООО «Спортстрой» имущество - конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т, стоимостью 

<

данные изъяты>., принять все меры, предусмотренные настоящим договором или необходимые для сохранения имущества, вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества. ООО «Спортстрой», как поклажедатель, в свою очередь, обязалось принять обратно имущество, сданное на хранение, уплатить хранителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц хранения, а также не включенные в сумму вознаграждения издержки по хранению, при этом оплату вознаграждения производить ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, возместить хранителю убытки, причиненные свойствами хранившегося имущества, если хранитель не знал и не должен был знать о них. 

Согласно п. 3.1 указанного договора срок хранения определен сторонами - до момента востребования имущества поклажедателем. 

В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору, указанное в договоре имущество было передано ООО «Спортстрой» ответчику ФИО3 на хранение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 условия договора исполнялись в полном объеме, имущество истца находилось у ответчика на хранении, однако истец взятые по договору обязательства в полном объеме не исполнил, оплату по договору хранения не производил, а в 2016 году потребовал у ответчика возвратить переданное на хранение имущество, однако ответчик ФИО5 отказался от выполнения требования и имущество истцу не возвратил в связи с образовавшейся задолженностью по оплате вознаграждения за хранение. Данные обстоятельства были указаны в судебном заседании представителем истца и не оспаривались ответчиком ФИО3, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к истцу с требованием об исполнении обязательств, а именно проведения в течение 5 календарных дней оплаты задолженности по договору хранения в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Данная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спортстрой» обратился к ответчику ФИО3 с требованием возвратить переданное на хранение имущество, в этот же день данное требование, изложенное в письменной форме, было получено ответчиком, что подтверждается его распиской о получении.

До настоящего времени переданное на хранение имущество находится у ответчика ФИО3 и истцу не возвращено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ч. 1 ст. 897 ГК РФ).

В ст. 900 ГК РФ указано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами заключен договор хранения, все действия сторон, как по условиям договора, так и фактически были направлены на осуществление хранения имущества, срок действия сторонами определен до момента востребования имущества, однако по требованию истца – поклажедателя ответчик ФИО3, как хранитель, отказывается от возвращения переданной ему на хранение вещи, принадлежащей истцу, и факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе и его пояснениями, данными им в ходе судебного заседания, при этом законные основания для удержания вышеуказанного имущества у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика обязательства возвратить истцу имущество, находящее на хранении. 

При этом судом принимается во внимание, что согласно содержащейся в материалах дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спортстрой» является грузополучателем товара в виде конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных, массой до 0,1 т стоимостью 

<

данные изъяты> коп., оплата за указанный товар ООО «Спортстрой» произведена. Следовательно, ООО «Спортстрой» является собственником истребуемого имущества. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в силу п. 3.2 Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество перешло в его - ответчика собственность ввиду наличия у истца задолженности по выплате вознаграждения за хранение, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 900 ГК РФ устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, т.к. по определению договора хранения (пункт 1 статьи 886) принятие вещи на хранение сопровождается обязанностью возвратить ее.

Поскольку в судебном заседании установлено и как истцом, так и ответчиком не оспаривалось, что действия сторон по заключенному между ними договору были направлены именно на достижение результата, определяемого условиями обязательств по хранению, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор хранения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В противном случае это условие является недействительным и, следовательно, не подлежит применению (ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку законом установлено, что по договору хранения принятие вещи на хранение сопровождается обязанностью возвратить ее, указание в договоре условий, противоречащих этому положению, недопустимо. Таким образом, п. 3.2 заключенного между сторонами договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит самому определению договора хранения и закона, а следовательно применению не подлежит.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Спортстрой» является собственником спорного имущества, переданного на хранение ответчику на основании договора, факт удержания спорного имущества ответчиком, не смотря на требования истца о возврате имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать истцу ООО «Спортстрой» имущество - конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т, стоимостью 815 202 руб. 10 коп., переданные на хранение по Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 352 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» к ФИО4 ФИО8 об истребовании имущества – удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО9 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой» имущество - конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т., переданные на хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Володарец