Дело №2-1450/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

при секретаре Васильеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«25» октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания» «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 119 999, 98 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК»ВТБ Страхование».

15.10.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай, государственный номер ... под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису ... и автомобиля Тойота, государственный номер ...,под управлением И А.П. , гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «УралСиб» согласно полису ....

Согласно материалам ГИБДД,ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, правил дорожного движения РФ. 

ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 119 999,98 рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 119 999, 98 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, в просительной части искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л. д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебного извещения (л. д. 127), уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила, тем самым, в соответствии сп.3 ст. 167 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

В связи с чем, настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2013 года в 08.15 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ей на праве собственности, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справилась с управлением своего автомобиля, в результате чего, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель И А.П. После данного столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО1 от природного ускорения по инерции отбросило влево, за пределы проезжей части – на правую обочину, где она совершила наезд на препятствие – металлическое ограждение, после чего автомобиль опрокинулся на левый борт. Данные обстоятельства установлены постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2014 года, вступившим в законную силу 06.05.2014 года. (л. д. 49-50). 

На момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». 

Гражданско-правовая ответственность владельца автотранспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно полису ... (л. д. 46).

ООО «Оценка-Авто» по инициативе потерпевшей стороны представлен отчет № ... от 18.11.2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 222 825, 29 рублей, право требования на возмещение убытков составляет 168 000 рублей (л.д. 70-94).

Для проверки отчета представленного потерпевшей стороной страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО Фаворит», которая подтвердила, что стоимость ущерба поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 222 825, 29 рублей. Согласно экспертному заключению № ... от 09.06.2014 года, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 280, 02 рублей (л. д. 33-43).

Несмотря на то, что в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013 года, согласно экспертным заключениям вред причиненный автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... составил 175 280, 02 рублей и 168 000 рублей соответственно, страховщик в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, выплатил потерпевшей стороне в ДТП 119 999,98 рублей (40 493, 63 рублей + 79 506, 35 рублей), что соответствует лимиту страховой выплаты по ОСАГО, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред (л. д. 31,32).

Суд, соглашается с заключением экспертов, поскольку они проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются последовательными. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Ответчик результаты оценки, представленной истцом, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013 года, подтверждается постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2014 года, вступившему в законную силу 06.05.2014 года. Из содержания данного постановления усматривается, что между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека в состоянии опьянения признала полностью, в содеянном раскаялась, по ходатайству потерпевших уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием потерпевшим причиненного вреда (л. д. 49-50).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе первичные документы составленные сотрудниками ГИБДД –извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013 года, где указано наличие имеющихся на автомобиле ToyotaCamry, государственный регистрационный знак ... механических повреждений всей левой стороны автомобиля (л. д. 47-48), суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО1

02.01.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК»СТБ Страхование» (л. д. 8-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 года № ... (л. д. 100), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного врезультате ДТП в размере 119 999 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017 года. 

Судья Е.Е. Лысенко