РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК им. Кирова к Салахетдинову ФИО11 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СПК им. Кирова, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратилось в суд с иском к Салахетдинову Р.Р. о расторжении заключенного с ним договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с названным кадастровым номером, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Салахетдинов Р.Р. неоднократно нарушал условия договора аренды, не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены уведомления о нарушении им условий договора. Салахетдинов Р.Р. на данные уведомления не отреагировал. На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) Салахетдиновым Р.Р. не оплачены 3 месяца, задолженность составляет 8000 руб. В связи с нарушением условий договора Салахетдинову Р.Р. было направлено уведомление о его расторжении и возврате участка по акту. Данное требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, он допускал наличие у него задолженности, а также в силу существенного изменения обстоятельств, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка.

СПК им. Кирова просит расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика передать участок по акту возврата, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины.

Требования СПК поддержаны в судебном заседании представителем, действующем на основании доверенности и ордера (л.д. 12, 96), даны пояснения, в частности, что препятствий в исполнении спорного договора в части оплаты Салахетдинову Р.Р. со стороны правления СПК не чинятся, он, имея возможность производить оплату, денежных средств не вносил ни в кассу кооператива, ни на его расчетный счет. Нарушение сроков оплаты истец полагает существенным, на требованиях настаивает, разрешение спора мирным путем не возможно.

Ответчик требования не признает ( л.д.28), не явился, извещен, направил представителя.

Адвокат Коклейкина Х.Г., представляя интересы Салахетдинова Р.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования в судебном заседании не признала, заявила, что со стороны истца искусственно создана ситуация в которой Салахетдинов Р.Р. лишен возможности исполнять договор аренды в части оплаты, денежные средства у него в кассе СПК принимать отказываются, иными способами внести денежные средства он не может, поскольку, не может быть уверен в правильности расчетного счета истца, указанного в сети «Интернет». Кроме того Салахетдинов Р.Р. не согласен с заявленными требованиями по тому основанию, что первоначально им было приобретено сооружение мельницы на спорном участке, при этом с председателем СПК у него имелась устная договорённость, что в последующем спорный участок будет продан ему. Такая договоренность не была реализована, участок председатель продавать отказался, что в результате привело к конфликтной ситуации, повлекшей за собой рассматриваемый спор.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1 в судебном заседании заявил, что требования считает удовлетворению не подлежащими, он, являясь индивидуальным предпринимателем примерно ДД.ММ.ГГГГ организовал на спорном земельном участке в здании мельницы производство бетонных изделий. Салахетдиновым Р.Р. ему был представлен договор купли - продажи мельницы, устно пояснено, что имеется договоренность относительно земельного участка. Договор аренды земельного участка он не видел, ДД.ММ.ГГГГ. со слов Салахетдинова Р.Р. знает, что такой договор между ним и СПК им Кирова имеется, ДД.ММ.ГГГГ года Салахетдинов Р.Р. просил его внести в кассу СПК денежные средства в счет его исполнения. За какой это период, он не знает. Внести денежные средства ему не удалось, кассир направила его к председателю, председатель сказал, чтобы от него денежных средств не брали. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений пунктов 2 и 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании части 1 статьи 65 названного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

При этом если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. Кирова (далее СПК) и Салахетдиновым Р.Р. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №(л.д.5-6).

Земельный участок СПК принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №

Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ с условием его прекращения в момент фактической передачи участка СПК по акту возврата (п.1.5, п.6.2. Договора). При этом если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.1.7 Договора).

Основание досрочного прекращения аренды земельного участка спорный договор не регламентирует, в соответствии с п.4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из условий договора следует, что СПК (арендодатель) обязалось предоставить Салахетдинову Р.Р. (арендатору) во временное владение и пользование указанный земельный участок, а Салахетдинов Р.Р. обязался принять его по акту, использовать по целевому назначению и разрешению и своевременно оплачивать арендную плату. (п.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. размер арендной платы определен соглашением сторон в 2000 руб. в месяц, с обязанностью арендатора вносить ее не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ Салахетдинов Р.Р. внес плату по договору в размере 14000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом внесение платы по договору было возможным за будущее время.

В ДД.ММ.ГГГГ. плата Салахетдиновым Р.Р. не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салахетдинова Р.Р. направлено уведомление о наличии у него задолженности по арендной плате по договору от 20.04.2019, а именно по факту не внесения им платы более двух раз подряд (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено Салахетдиновым Р.Р., что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.146). Ответа на уведомление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салахетдинова Р.Р. направлено уведомление о расторжении договора аренды по основанию нарушения им обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд. Салахетдинову Р.Р. предложено в течение пяти дней с момента получения уведомления вернуть земельный участок по акту, а также в добровольном порядке погасить задолженность (л.д.10). Данное уведомление Салахетдиновым Р.Р. получено в этот же день. (л.д.147)

Ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ Салахетдиновым Р.Р. в кассу СПК внесено 9350 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно справкам СПК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за Салахетдиновым Р.Р. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2000 руб. в месяц в размере 8 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности поставляет 8968 руб. (л.д.13, 31).

Наличие задолженности и обстоятельство просрочки внесения платы ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Салахетдиновым Р.Р. произведена оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 8968 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из подтвержденного материалами дела обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора, при условии направления ему истцом письменного требования о необходимости исполнения обязательства по арендной плате в разумный срок. Однако ответчик обязательств не исполнил, на предупреждения не прореагировал.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование довода о наличии со стороны арендатора препятствий к исполнению договора в части оплаты стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кассир СПК им. ФИО6 пояснила, что в ее должностные обязанности в СПК входит выдача заработной платы работникам и принятие денежных средств по обязательствам кооператора. При принятии денежных средств она должна удостовериться, что вносит их в кассу сторона договора или его доверенное лицо. В случае с договором аренды земельного участка, заключённым с Салахетдиновым Р.Р., она отказывала в принятии денежных средств у ФИО1, так как он стороной договора не является, доверенности от Салахетдинова Р.Р. не имел, как не имел самого договора на руках. Вместе с тем в июне 2020г. она в нарушение должностной инструкции приняла по данному договору денежные средства от ФИО7 От председателя указаний не принимать денежные средства в счет исполнения договора ей не поступало. Свидетелем конфликтных ситуаций между председателем СПК и Салахетдиновым Р.Р. она не была, случаев, когда он попытался бы внести денежные средства, а ему отказали, ей не известны.

ФИО7 также допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что, что по просьбе Салахетдинова Р.Р. ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. заходил к председателю СПК им. Кирова с целью произвести оплату заключенного с Салахетдиновым Р.Р. договора аренды земельного участка, в кассу СПК он не заходил, мотивируя это убежденность, что все опрераци по приему денежных средств решаются лично председателем. Председатель принять денежные средства по договору Салахетдинова Р.Р. отказался, заявив, что правоотношения между СПК и Салахетдиновым Р.Р. подлежат разбирательству в суде. Уточнять подробности он не стал. Кроме того он по просьбе Салахетдинова Р.Р. вносил в кассу СПК денежные средства в сумме 14000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ В данном случае он к председателю СПК не обращался, разрешение на принятие от него денежных средств кассир самостоятельно спрашивала. Со слов Салахетдинова Р.Р. ему известно, что он первоначально купил у СПК старую мельницу и председатель пообещал ему, что в последующем проведен процедуру по продаже ему земельного участка под ней, но не сделал этого, в результате между ними возник конфликт.

Обоснованность довода ответчика о наличии у него с председателем СПК им. Кирова договоренности о последующей после приобретения сооружения мельницы продаже ему земельного участка под ним опровергнут представленными в материалы дела Уставами кооператива утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшем на день заключения спорного договора (л.д. 32-61) и ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на день продажи сооружения мельницы(л.д.93- 118), где отчуждение земельных участков, находящихся в собственности СПК отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Кроме того не усматривается постановка вопроса об отчуждении Салахетдинову Р.Р. спорного участка и из протокола № годового общего собрания членов СПК «им Кирова» (л.д.87-89).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Кирова передал в собственность Салахетдинова Р.Р. сооружение Вальцевой мельницы 1969 года постройки. (л.д.73). Из пояснений участников процесса следует, что сооружение находится на спорном участке.

Представитель СПК настаивает, что данное сооружение в непригодном для эксплуатации состоянии было продано Салахетдинову Р.Р. как строительный материал, для дальнейшего разбора, в обоснование представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мельница была построена без проектной документации, хозяйственным способом, без разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию, эксплуатировалась до конца XX века, балансовой стоимости не имела, в 2012 году была продана на слом с целью очищения территории (л.д.90).

Из показаний третьего лица ФИО1 следует, что сооружение мельницы им было занято в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент здание было разрушенным, с целью ведения там хозяйственной деятельности он закрыл о некоторые окна, поставил ворота, иного ремонта не производил, в настоящем сооружение эксплуатации не подлежит, по прежнему является разрушенным. Осуществляемое им производство допускает его ведение в таком сооружении, Сооружение подключено к электрической сети, ему известно, что плата за данную услугу выставляется поставщиком на имя Салахетдинова Р.Р., каждый месяц он (ФИО1) обращается к поставщику, ему на месте выписывается квитанциями он производит оплату.

На кадастровом учете указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объект не стоит, на плане спорного земельного участка не отражен (л.д.92).

Учитывая условия договора о сроках оплаты, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии объективных причин к образованию у него задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения условий договора аренды в части не внесения им арендной платы более двух ряд подряд, позволяющего истцу требовать его расторжения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком. 

Установлено, что СПК им. Кирова при подаче рассматриваемого иска уплачена госпошлина в размере 6000 руб.(л.д.15).

На основании вышеприведенной нормы с Салахетдинова Р.Р. в пользу СПК им. Кирова подлежит взысканию 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СПК им. Кирова удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. Кирова и Салахетдиновым Р.Р.

Обязать Салахетдинова ФИО13 передать СПК им. Кирова земельный участок с кадастровым номером № 

Взыскать с Салахетдинова ФИО14 в пользу СПК им. Кирова судебные расходы - 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина