ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Дувановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Москвы ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 по ордеру адвоката НО «Лебедянская коллегия адвокатов Липецкой области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 24 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным легковым автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 201 государственный регистрационный знак №, следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части 22-го километра автодороги «Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты», расположенного на территории Кимовского района Тульской области, со стороны г.Кимовска Тульской области в направлении д. Федосовка Кимовского района Тульской области, перевозя с собой в качестве пассажиров ФИО10 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 

В это время автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигаясь попутно с ФИО1, стал осуществлять маневр обгона автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 201 государственный регистрационный знак №, выехав при этом на полосу встречного движения. 

При движении по 22-му километру вышеуказанной автодороги, в вышеуказанный период времени, ФИО1 проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, а также других участников движения, в момент выполнения маневра обгона водителем автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающимся с ФИО1 в попутном направлении, начал препятствовать данному маневру посредством повышения скорости движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжая свои действия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, ФИО1, двигаясь со средней скоростью 144 км/ч, превышающей ограничение скорости в 90 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что является нарушением требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив на достаточном расстоянии впереди опасность для своего движения - автомобиль MAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, двигающегося в попутном направлении, осознавая, что на встречной полосе движения находится автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пытающегося завершить маневр обгона его автомобиля, не стал снижать скорость управляемого им автомобиля, а в нарушение пунктов правил 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, включил указатель левого поворота, намереваясь выполнить маневр обгона автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, при этом игнорируя требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установленного по ходу его движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

После чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 201 государственный регистрационный знак №, 11 июня 2020 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 24 минут, двигаясь по проезжей части 22-го километра автодороги «Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты», расположенного на территории Кимовского района Тульской области, выехав левыми колесами на полосу встречного движения и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем MAN государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, а затем совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и осуществляющего маневр обгона. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 201 государственный регистрационный знак № несовершеннолетний Потерпевший №1 получил повреждения – травматический пневмоторакс, ушиб легких, ушибленную рану на правом плече, животе, левой теменной области, правой подмышечной области, кровоподтек в лобной области, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 1-2-х месяцев к моменту освидетельствования, впервые зафиксированные в медицинских документах 11.06.2020, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.10, приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008, а водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО5 получил повреждения – компрессионные переломы 3,4,5-го поясничных позвонков без синдрома «конского хвоста», подвывих 2-го копчикового позвонка, ушибленные раны на лице, ссадины в проекции правого коленного сустава, множественные ссадины на лице, которые причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 1-2-х месяцев к моменту освидетельствования, впервые зафиксированные в медицинских документах 11.06.2020, имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.10, приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008.

Тем самым ФИО1 нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации: п. 1.3., п. 1.5, абзац 1, п.9.10., п. 10.1., п. 10.3., п.11.1., п.11.2., п.11.3, запрещающий дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно и с обвинением он согласен.

В судебном заседании ФИО10 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, указав, что с подсудимым они помирились, являются членами одной семьи, ФИО1 загладил причиненный вред, оплатил лечение и реабилитацию несовершеннолетнего Потерпевший №1 В настоящее время несовершеннолетний Потерпевший №1 полностью здоров, посещает школу.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, указав, что с подсудимым они помирились, он попросил у него прощения, загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела согласен. Пояснил, что несовершеннолетний Потерпевший №1 является его сыном, а законный представитель ФИО10 супругой, они являются членами одной семьи между ними состоялось примирение, он оплатил лечение и реабилитацию несовершеннолетнему Потерпевший №1 В отношении потерпевшего Потерпевший №2 он загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 полагал ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, поскольку требования ст.25 УПК РФ соблюдены. 

Государственный обвинитель Демидова М.С. в судебном заседании не возражала против заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, потерпевшие претензий к нему не имеют.

С учетом наличия заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением, согласием ФИО1 на прекращение уголовного дела, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного вреда, ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Данное решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подсудимого воспитательное воздействие, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании ст.76 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «БМВ Х3 ХDRRIVE 201» государственный регистрационный знак №, возвращённый владельцу ФИО1, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Свидетель №2, автомобиль MAN 8.224 государственный регистрационный знак №, возвращенный владельца ФИО8, - оставить у законного владельца; шину марки «BRIDGESTONE» размером 225/60 R18 и литой диск, покрытый эмалью серого цвета с автомобиля «БМВ Х3 ХDRRIVE 201» государственный регистрационный знак №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» - возвратить законному владельцу, а при отказе в получении уничтожить; диск формата DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного 11 июня 2020 года в автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: