к делу №1-428-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 15 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мешкова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.07.2013 года Таганрогским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 02.10.2013 года Таганрогским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 08.11.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, приблизительно с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с лицом «Б», уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, направленный на совершение хищения чужого имущества. С этой целью ФИО1, совместно с лицом «Б», пришли в ГСК №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, где подошли к гаражу №, находящемуся в пользовании гр-на Потерпевший №2 Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, совместно с лицом «Б», осмотрели запирающее устройство указанного выше гаража, с целью дальнейшего его открытия. ФИО1 по устной договоренности с лицом «Б», направился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где взял металлический лом и тачку, после чего вернулся к гаражу №, где его ожидал лицо «Б». Находясь возле указанного выше гаража, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей с с лицом «Б», передал последнему металлический лом. В свою очередь, лицо «Б» подошел к воротам гаража № и при помощи находившегося при нем лома повредил навесной замок, в результате чего ворота гаража открылись, тем самым с лицо «Б» обеспечил свободный доступ в помещение гаража. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом «Б», согласно заранее распределенных ролей, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью обнаружения опасности и подачи сигнала тревоги в случае приближения третьих лиц. Далее ФИО1 совместно с лицом «Б», через открывшиеся ворота, незаконно проникли в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно похитили имущество, принадлежащее гр-ну Потерпевший №2, а именно: ФИО1 совместно с лицом «Б» находясь в помещении гаража №, расположенного в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перенесли имущество, а именно: шуруповерт «Калибр» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Инвентор» стоимостью 15 000 рублей, болгарку «Makita» стоимостью 10 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 электроды в количестве 50 штук, и сложили его в заранее приготовленную и принесенную с собой тачку, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно похитили его. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 30000 рублей. 

Он же, ФИО1, в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, приблизительно с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с лицом «Б», уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. С этой целью ФИО1 совместно с лицом «Б» пришли в ГСК № «Спутник», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, предварительно договорившись о том, что он – ФИО1 будет находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью остаться незамеченными, в свою очередь лицо «Б» при помощи принесенного «гвоздодера» вскроет гараж. Находясь в ГСК № «Спутник», ФИО1 совместно с лицом «Б», осмотрели помещение гаража, после чего ФИО1 по ранее спланированной устной договоренности направился по месту своего проживания, где взял гвоздодер и вернулся к гаражу №, расположенному по вышеуказанному адресу, где его (ФИО1) ожидал лицо «Б». Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, по ранее спланированной договоренности, передал лицу «Б» «гвоздодер», после чего лицо «Б» совместно с ФИО1 подошли к гаражу №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, расположенному в ГСК №, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью остаться незамеченными, а в случае приближения третьих лиц предупредить об опасности, лицо «Б», осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находившимся при нем «гвоздодером» повредил металлическую обшивку гаража, Далее ФИО1 совместно с лицом «Б» через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно похитили принадлежащее гр-ну Потерпевший №1 имущество, а именно: промышленный тепловентилятор «AURORA BUSY 2000» стоимостью 2000 рублей, а так же 50 метров 4-х жильного медного провода диаметром сечения 5мм., стоимостью 52 рубля за 1 метр, а всего на общую сумму 2600 рублей. Завладев похищенным ФИО1 совместно с лицом «Б» с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 4600 рублей.

В процессе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет, частично в сумме 5000 рублей возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2, который просил не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК, на основании которых назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко