Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

осужденного Селявского М.В.,

защитника - адвоката Останина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушиной Т.П. осужденного Селявского М.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2020 года, которым

СЕЛЯВСКИЙ Михаил Владимирович, /__/, судимый:

- 17 апреля 2014 года Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2014 года Асиновским городским судом Томской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20 ноября 2014 года Асиновским городским судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17 апреля 2014 года и от 27 мая 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 22 дня заменено лишением свободы на 4 месяца 27 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 07 декабря 2017 года;

решением Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2019 года установлен административный надзор сроком до 17 декабря 2020 года.

осужден по:

- ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью 17 декабря 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью 02 января 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью 10 января 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством 10 января 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 декабря 2019 года, 02 января 2020 года, 10 января 2020 года, 10 января 2020 года в г. Асино Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, адвокат Трушина Т.П. выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы, согласно которым судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшей. Отмечает, что осужденный социально адаптирован, характеризуется посредственно. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. городского прокурора Тимошенко И.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с пп. «и,з,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому эпизоду аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений, а так же то, что осужденный примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые были приняты, признание вины и раскаяние, наличие ряда хронических заболеваний. 

Учтено судом и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, временные заработки.

Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил четыре умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору от 20 ноября 2014 года характеризовался удовлетворительно. При этом администрацией исправительного учреждения был сделан вывод, что после освобождения он может вновь совершить преступление. Уголовно - исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускающее нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ судом была заменена лишением свободы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими аморальный образ жизни. При нахождении под административным надзором зарекомендовал себя посредственно, как лицо, слабо реагирующее на беседы профилактического характера. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому эпизоду. 

Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения ч.2 ст. 531, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушиной Т.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий