Судья Пахомова А.Г. Дело № 22-8095/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-003884-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., адвоката Ротанова Т.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова Е.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со среднеспециальным образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в ООО «

<

данные изъяты>» кладовщиком, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.03.2023 по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, по состоянию на 16 июля 2025 года срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль VOLVO S80 (VIN: 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, используемый ФИО1 при совершении преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства, постановлено 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Филиппову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Ротанова Т.Т., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Указывает, что при назначении наказания осужденному суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый указал на место, где начал движение на транспортном средстве и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении неработающей супруги и двух престарелых родителей, являющихся пенсионерами, и тот факт, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, который фактически находится на его иждивении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров