Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 21 июля 2020 года

<

адрес>, зал №***

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 ФИО3, 

с участием: ФИО2, которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.**** в 08 часов 30 минут по адресу: ФИО1 наб.реки Фонтанки 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хюндай г.р.з. 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, завершившим маневр перестроение.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, так как оно не было рассмотрено полно и объективно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию ФИО2, суд считает постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 №*** от **.**.**** подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

**.**.**** по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 **.**.**** вынесено постановление №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Хюндай г.р.з. 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, завершившим маневр перестроение, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении дела, инспектор ГИБДД, не вправе был указывать в постановлении на обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия ФИО2 как виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 №*** от **.**.**** подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО2, а именно: «управляя автомобилем Хюндай г.р.з. 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, завершившим маневр перестроение». 

В то же время оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от **.**.**** инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления №*** от **.**.**** инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 выводы о нарушении, допущенном ФИО2, а именно: «управляя автомобилем Хюндай г.р.з. 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, завершившим маневр перестроение».

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО1 Т.В.