Дело № 2-889/2017

в окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Канкаловой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО «Центр подготовки кадров» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сафьяновская медь» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сафьяновская медь» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания, вынесенного ответчиком в адрес истца *** № ***, которым на истца возложена обязанность повести обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников общества в срок до 06.03.2017 в соответствие с требованиями Приказа Минтруда от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». 

Истец полагал, что оспариваемое предписание незаконно, необоснованно, поскольку основанием его принятия послужили выводы инспектора о том, что истец не провел стажировку обученных на работе на высоте 10 должностных лиц, учебная программа не реализована, требования п. 8 указанных Правил, ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены; сотрудники ООО «Центра учебной подготовки кадров» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проводившие обучение работников общества, не получили право на преподавание, обучение безопасным методам и приемам работ на высоте. 

Истец с указанными выводами не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Представители третьего лица ООО «Центр подготовки кадров» требования иска и приводимые истцом доводы поддержали.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 иск не признал, указав, что выводы по результатам проведенной проверки сделаны на основании документов, представленных истцом, а также устных объяснений отдельных сотрудников истца, которые не документировались. Документы у ООО «Центр подготовки кадров», подтверждающие квалификацию его сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не запрашивались. На основании оценки документов и полученных объяснений, поскольку не были представлены программа стажировки по окончании обучения, приказ о назначении руководителя стажировки, а представленных удостоверениях названных сотрудников ООО «Центр подготовки кадров» не было отражено право допуска к соответствующим видам работ, были сделаны выводы о нарушении установленного законом порядка обучения выполнению работ на высоте и проверки знаний сотрудников АО «Сафьяновская медь», прошедших такое обучение, в связи с чем вынесено оспариваемое предписание, которое в оспариваемом пункте 3 имеет описку, поскольку вместо ссылки на пункт 1 акта проверки следовало указать на пункт 2. Данная описка не исправлена. Полагал, что истцом пропущен установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания предписания в судебном порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводом ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанным иском не согласился, полагая, что для подобных требований срок исковой давности составляет три года согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком проводилась внеплановая проверка, не связанная с обращением АО «Сафьяновская медь» или иных лиц в инспекцию, в отсутствие индивидуального или коллективного спора, соответственно, правила ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие 10-дневыный срок для оспаривания предписания не применимы.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, оценив материалы проверки, собранные Государственной инспекцией труда в Свердловской области и представленные для обозрения суду, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается, что и.о. руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области *** издано распоряжение (приказ) № *** о проведении внеплановой выездной проверки АО «Сафьяновская медь» в период с *** по *** с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая на производстве в взрывником ФИО10 и влекущих причинение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка № ***).

По результатам проведенной проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО11, заместителем начальника отдела ФИО12 составлен акт проверки от *** № ***, согласно которому выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных АО «Сафьяновская медь», в том числе нарушение требований п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно протоколу от *** № *** 10 должностных лиц истца прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте согласно требования названного приказа ***, им присвоена 3 группа по безопасности работ на высоте, выданы соответствующие протоколы и удостоверения, однако стажировка работников по окончании обучения не была проведена, учебная программа не реализована. Кроме того, такое обучение и проверку знаний проводили сотрудники ООО «Центр подготовки кадров» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласно протоколу от *** № *** и удостоверениям № 23, 24, 25, 26 не получили по заключению комиссии право на преподавание, обучение безопасным методам и приемам работ на высоте (пункт 2).

Предписанием заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 от *** № *** на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ***, в том числе в связи с указанными нарушениями провести обучение работников, указанных в пункте 1 акта проверки (допущена описка, имелся ввиду пункт 2, как пояснил ответчик в суде) по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствие с требованиями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». 

Указанные акт и предписание получено представителем АО «Сафьяновская медь», о чем свидетельствует его подпись в названных документах, ***.

Из содержания акта проверки следует, что ответчик пришел к выводу о том, что при обучении, осуществленном в соответствие с данным договором, были нарушены требования п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, а также положения ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений названных Правил по охране труда при работе на высоте следует, что Правила по охране труда при работе на высоте устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте (п. 1).

Работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте п. 8).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением от 13.01.2003 N 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации, обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обучение ряда сотрудников АО «Сафьяновская медь» (10 человек из числа руководящего состава), работа которых по занимаемым должностям не связана непосредственно с работой на высоте, было организовано истцом, в связи с чем между АО «Сафьяновская медь» и ООО «Центр учебной подготовки кадров» был заключен договор от *** № *** на оказание услуг по организации и проведению курса предаттестационной подготовки руководителей и специалистов (должностных лиц) заказчика, обучению и проведению профессиональной подготовки, переподготовки, повышению квалификации рабочих и служащих в период с ***. 

ООО «Центр учебной подготовки кадров» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № *** от ***.

*** директором АО «Сафьяновская медь» издан приказ о закреплении работников, прошедших теоретическое обучение по программе профессионального обучения работников требованиям охраны труда по курсу «Безопасные методы и приемы выполнении работ на высоте» для прохождения стажировки по приобретению безопасных приемов и методов работы на высоте в течение 2 дней с *** По результатам стажировки руководителем службы ОТ АО «Сафьяновская медь» ФИО13 выдана справка от ***, подтверждающая факт стажировки направленных на обучение сотрудников согласно указанному распоряжению, которая была представлена ООО «Центр учебной подготовки кадров». По результатам проведения комиссией, назначенной приказом от *** директора ООО «Центр учебной подготовки кадров», проверки знаний работников по указанной программе в объеме 40 часов, прошедшим обучение работникам выданы удостоверения, что следует из таковых и протокола заседания комиссии от *** № ***. 

Как следует из пункта 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 3 пункт 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (пункт 1 статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что в рассматриваемом случае не установлено. 

Более того, на основании исследованных судом доказательств и данных сторонами пояснений суд приходит к выводу о том, что проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, была проведена неполно, поскольку ряд документов, которые могли повлиять на результаты проверки и выводы инспекторов ими не исследовались, при этом ни у истца, ни у третьего лица ООО «Центр учебной подготовки кадров» истребованы не были, причастные к выявленным фактам нарушений требований действующего законодательства лица также опрошены не были. Поэтому суд находит довод истца о необоснованности вынесенного в его адрес предписания в части, изложенной в пункте 3, которая имеет пороки и по формальным признакам, поскольку неверно приведена ссылка на пункт 1 акта проверки, - обоснованным.

Вместе с тем, поскольку с иском в суд АО «Сафьяновская медь» обратилось 24.01.2017, следовательно, с нарушением установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока для оспаривания предписания в судебном порядке, о чем заявлено ответчиком обоснованно. Поскольку указанная норма устанавливает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом вопреки доводам истца по данному вопросу, которые на законе не основаны.

Указанное толкование норм права соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года.

При оценке данного обстоятельства суд учитывает, что в предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 12 дней со дня получения предписания либо вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости либо в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Таким образом, последний день обжалования указанного предписания в судебном порядке приходился на 08.12.2016.

При таких обстоятельствах, в связи с заявлением ответчика о факте пропуска срока, поскольку истцом действительно пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, хотя такое право истцу разъяснено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Понесенные истцом судебные расходы по данному делу в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск отклонен, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сафьяновская медь» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова