строка 154г

Дело № 2-149/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 мая 2017 г. истец приобрел смартфон Apple Iphone 7 «7» 128 Gb Black, IMEI: № в магазине ООО «ДНС-Белгород», цена договора составила 54 999 руб. В этот же день между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении приобретенного истцом смартфона заключен договор страхования движимого имущества «Защита покупки» (полис № 943171 от 12 мая 2017 г.), сроком действия с 28 мая 2017 г. по 12 мая 2018 г., страховой премией – 6 990 руб. и страховой суммой – 56 999 руб. В период действия договора страхования застрахованное имущество получило механические повреждения. 03 мая 2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день истцу был выдан лист приема на диагностику сервисного центра, куда был предоставлен поврежденный смартфон для диагностики. Однако в установленный условиями договора страхования срок решение по заявленному событию страховщиком принято не было. Сотрудниками центра диагностики констатирована полная гибель смартфона – указано на необходимость замены устройства Imei. 21 июня 2018 г. ФИО1 обратился в центр диагностики с просьбой вернуть переданное имущество заказчику и отказался от ремонта поврежденного имущества в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» условий договора страхования. 21 июня и 21 августа 2018 г. ФИО1 обращался к ответчику с досудебным требованием выплаты в добровольном порядке причитающегося истцу страхового возмещении, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах и полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения – 54 999 руб., в счет неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из величины суммы страховой премии по договору страхования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ООО «Мак-Профи» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Поступившее до начала слушания дела заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности обеспечения явки представителя АО «АльфаСтрахование» в суд. В связи с этим, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 мая 2017 г. ФИО1 был приобретен смартфон Apple Iphone 7 «7» 128 Gb Black, IMEI: № в магазине ООО «ДНС-Белгород» стоимостью 54 999 руб.

В этот же день между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) в отношении приобретенного истцом смартфона заключен договор страхования (полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая № 043171 от 12 мая 2017 г.), сроком действия с 28 мая 2017 г. по 12 мая 2018 г. и страховой суммой - 56 999 руб. (л.д.48-52).

Определенная договором страховая премия - 6 990 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования (л.д.21, 23).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения. 

03 мая 2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24,45).

В этот же день страховщиком истцу был выдан лист приема на диагностику в сервисный центр ООО «Мак-профи», куда 03 мая 2018 г. был предоставлен поврежденный смартфон для диагностики (л.д.25).

Согласно пункту 17 Условий обслуживания, приведенных в листе приема на диагностику, решение по заявленному событию должно быть принято в течение 15 рабочих дней с даты предоставления клиентом полного комплекта документов.

Согласно информации о заказе, размещенной на сайте ООО «Мак-профи» (л.д.27), по состоянию на 20 июня 2018 г. заказ истца «ожидает согласования», в согласованный список работ сервисным центром включена замена устройства Imei.

21 июня 2018 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с заявлением об отказе от ремонта переданного на диагностику смартфона (л.д.26).

21 июня и 23 августа 2018 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялись досудебные требования выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ввиду полной гибели застрахованного имущества согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования (л.д.30-37).

31 октября 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием исполнения обязательств по договору страхования в срок до 19 ноября 2018 г. (л.д.93,94).

Письмом за исх. от 16 ноября 2018 г. и направленным в адрес истца 19 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности забрать застрахованное имущество в офисе страховщика (л.д.103, 104).

Сообщением за исх. от 20 ноября 2018 г. и направленным в адрес истца 21 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о принятом решении по заявленному страховому случаю – проведении ремонта смартфона (л.д.105,106).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен в соответствии со статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, определенных в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, утв. В АО «АльфаСтрахование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями страхования, приведенными в пункте 6.1.4 полиса-оферты, при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества обязан обратиться в сервисный центр по направлению страховщика.

В случае наступления страхового события страхователь обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения определенный перечень документов, в частности, оригинал/дубликат полиса, письменное заявление о страховом событии, заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра о повреждении имущества, возможности проведения и стоимости ремонта и документы, подтверждающие оплату ремонта или заключение о невозможности восстановления застрахованного имущества, а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя (пункт 7 Условий). 

Согласно пункту 8.1.1.1 Условий страхования при полной гибели или утрате движимого имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, если действительная стоимость не превышает страховую сумму (лимит ответственности).

Действительная стоимость застрахованного имущества определяется на основании Спецификации на застрахованное имущество и равна стоимости приобретения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Условий страхования страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Согласно пункту 13.5.1 Правил страхования имущественных рисков полная гибель имущества признается страховщиком при отсутствии технической возможности проведения ремонта (восстановления) имущества при имеющихся повреждениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, условий страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подтвержденным факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, что стороной ответчика также не оспаривалось, и возникновения обязанности страховщика произвести в пользу истца, как выгодоприобретателя по договору, страховую выплату.

Согласно результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение АНО «МБСЭИО» № 0076-19 от 25 января 2019 г.): «Произвести ремонт представленного для исследования изделия - смартфона Apple iPhone 7 4,7» 128 Gb Black, IMEI: № невозможно». С учетом ответа на вопрос № 1 расчет стоимости ремонта смартфона экспертом не производился (л.д.123-144).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, произведен осмотр застрахованного имущества. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Доказательств, которые с достоверностью могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт отсутствия технической возможности проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества при имеющихся повреждениях и, как следствие, полной гибели смартфона Apple iPhone 7 4,7» 128 Gb Black, IMEI: №, суд, с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, то есть - 54 999 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями названной статьи закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, при определении по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае равна 6 990 руб.

При таком положении, за заявленный истцом период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате с 20 ноября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. (день вынесения решения суда) (98 дней) расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет следующим: 6 990 х 3% х 98 = 20 550,60 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (в данном случае – страховой премии), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 6 990 руб.

В этой связи, требование ФИО1 о взыскании неустойки свыше указанной суммы, в том числе по день фактического исполнения решения суда, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по договору имущественного страхования, чем нарушены права последнего, как потребителя, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 3 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения, суд с учетом приведенных выше норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 32 494,50 руб. ((54 999 + 6 990 + 3 000) х 50%).

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 359,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

54 999 рублей в счет страхового возмещения;

6 990 рублей в счет неустойки;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

32 494 рубля 50 копеек в счет штрафа,

а всего: 97 483 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки свыше цены страховой услуги – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 359 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 г.