№ 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Игроковой И.А..,

с участием ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, в жалобе указала, что событие о ДТП при ее участии, в котором получила повреждения собака, не доказано. Факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ она не отрицает. Такое употребление спиртных напитков в отсутствие события о ДТП не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Для квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установить факт употребления спиртных напитков после события ДТП. В материалах настоящего дела имеются лишь доказательства употребления ею спиртных напитков, а относимых и допустимых доказательств совершения ДТП материалы дела не содержат. То обстоятельство, что орган ГИБДД принимал информацию о событии ДТП по сообщению несовершеннолетнего ФИО2 само по себе не доказывает факт ДТП. Предусмотренная п.2.7 ПДД РФ обязанность на привлекаемое по делу лицо ФИО1 распространена быть не может. Оценка судом иных доказательств, свидетельствующих о факте употребления спиртных напитков ФИО1, не образует для привлекаемого лица ответственности, факт ДТП является недоказанным. Как следует из материалов дела: несовершеннолетним ФИО2 заявлено о наезде на собаку, причинение ей травм, чем вызвано наличие крови на проезжей части; после предполагаемого события несовершеннолетний закопал собаку и вызвал полицию. Таким образом, кроме несовершеннолетнего ФИО2 его собаку никто не видел. В материалах дела отсутствуют даже фотографии предполагаемого сбитого животного. Осмотр ИДПС транспортного средства ФИО1 не выявил повреждений (сколы, царапины, вмятины, деформации и т.п.) и следов столкновения с животным (кровь, шерсть и т.п.). При этом не выявлено признаков сокрытия следов (устранение повреждений, чистка, мытье и т.п.). Место нахождения животного (собаки) после ДТП не установлено, как следствие не подготовлен акт судебно-медицинской экспертизы о причине смерти животного. Следы крови не идентифицированы на предмет относимости к животному (собаке). Не проведена эксгумация тела животного в целях производства судебно-медицинской экспертизы. Рассматриваемое событие о ДТП строится на показаниях одного свидетеля несовершеннолетнего ФИО2, являющегося заинтересованным лицом. Свидетель ФИО2 оговаривает ФИО1 в целях попытки скрыть действительные обстоятельства исчезновения животного или иные обстоятельства происшествия. Возможно, свидетель испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1 То обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ИДПС подтвердила факт проезда по участку дороги в 

<

адрес> и при движении почувствовала «как будто столкнулась обо что-то (хлопок)» не свидетельствует о наезде на животное (собаку). Такому «хлопку» могло способствовать все что угодно. Собака с ее слов была жива. Да и собак по пути в указанном поселке встречалось множество, о какой именно идет речь, она не представляет. Протокол в отношение нее составлен за оставление места ДТП в 19:50 час. ФИО2 указывает в объяснениях в 22 час. 09 мин. о том, что около 20 час. 15 мин. он пошел прогуляться, собака пошла с ним. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. произошел наезд на собаку. При этом, суд в рамках дела № оценивая и сравнивая время проезда ФИО1 по 

<

адрес> 19 час. 50 мин. с временем начала прогулки ФИО2 с собакой 20 час. 15 мин. говорит о незначительной разнице, имея ввиду диапазон 25 минут (20:15 - 19:50). Стоит обратить внимание на подробные объяснения ФИО2, о том, что наезд на собаку произошел в 20 час. 40 мин., т.е. уже диапазон времени 50 минут (20:40 - 19:50). Такое отличие во времени является существенным, не может рассматриваться как «незначительное расхождение». При этом, чем объясняются действия ФИО2 «закопал собаку» в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 03 мин., материалы дела не содержат. Таким образом, за 23 минуты ФИО2 нашел лопату, выбрал место и закопал собаку. При этом, при прибытии на место сотрудниками ГИБДД не зафиксировано на руках и одежде ФИО2 следов крови животного, иных следов. Ввиду того, что ФИО2 не достиг 18 лет, объяснения у него отобраны при законном представителе ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. При этом, схема ДТП составлена ИДПС в 22 час. 30 мин. по адресу Лесная, 

<

адрес>без участия законного представителя несовершеннолетнего. В схеме имеется запись: «Схема составлена со слов: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,подпись».И отсутствует информация об участии законного представителя. Полагает, что процессуальные отклонения ИДПС от порядка оформления события о ДТП при оформлении схемы ДТП без участия законного представителя являются основанием для исключения схемы ДТП из доказательств. По сути, схема ДТП является одним из главных доказательств события, т.к. в своем составе устанавливает вещную обстановку на месте. Отсутствие законного представителя ФИО2 при оформлении схемы ДТП ставит под сомнение соответствие указанных в ней сведений и данных. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ранее состоявшимся решением суда в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.. Просила постановление мирового судьи отменить. 

Представитель заявителя в судебном заседании также полагал необходимым отменить постановление мирового судьи и производство в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеется решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 21 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, мировой судья указал о том, что ФИО1 06.07.2020 года, совершив дорожно транспортное происшествие – наезд на собаку, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребляла алкоголь. 

Вместе с тем, решением Пудожского районного суда от 02.10.2020 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Указанное решение принято судом в связи с отсутствием доказательств совершения подателем жалобы дорожно – транспортного происшествия – наезда на собаку, принадлежащую ФИО2 

В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что ранее состоявшимся решением суда указано об отсутствии доказательств совершения подателем жалобы дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья подпись Копин С.А.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № УИД №МS0№-30 в судебном участке № 

<

адрес> Республики Карелия.