Дело № 2а-3935/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-002145-68

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием: от административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №2 ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП №2 г.Нижнего Новгорода Главного Управления ФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 09 февраля 2024 года вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 13080 руб. 58 коп. задолженности за услуги отопления, а также 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определением мирового судьи исполнение указанного решения рассрочено сроком на 10 месяцев, на основании этого определения с взыскателем согласован график погашения задолженности равными платежами начиная с 22 марта 2024 года по 22 декабря 2024 года, при этом на основании указанного решения и заявления взыскателя 12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]; решение суда фактически было исполнено в декабря 2024 года, подлежащие взысканию денежные средства уплачены им в полном размере, последний платеж по исполнению решения суда с учетом предоставленной рассрочки был внесен 03 декабря 2024 года; узнав о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, 17 февраля 2025 года он обратился к судебному приставу с заявлением о зачете указанных сумм, указав, что сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству уплачена им в полном объеме, однако судебный пристав это заявление не рассмотрел, исполнительное производство не окончил; просит признать действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления, незаконным, обязать окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 09 февраля 2024 года вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 13080 руб. 58 коп. задолженности за услуги отопления, а также 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 13603 руб. 58 коп.; определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 февраля 2024 года исполнение указанного решения рассрочено сроком на 10 месяцев; на основании этого определения 11 марта 2024 года ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» согласован график погашения задолженности: равными платежами с 22 марта 2024 года по 22 ноября 2024 года (девять платежей) по 1360 руб. 35 коп., и 22 декабря 2024 года десятый платеж на сумму 1360 руб. 43 коп., а всего 13603 руб. 58 коп., ФИО1 подписано обязательство по внесению указанных платежей (л.д. 16). В последующем ФИО1 ежемесячно вносились соответствующие суммы, последний платеж внесен им 04 декабря 2024 года (л.д. 17-26).

Между тем, по названному заочному решению суда обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» был получен исполнительный лист ВС[Номер] и 12 ноября 2024 года предъявлен к исполнению в Автозаводское РОСП№ 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области. 

На основании указанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя, 12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер].

В последующем, 17 февраля 2025 года, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на рассрочку исполнения судебного акта, а также на исполнение своих обязательств по соответствующему судебному решению с учетом рассрочки его исполнения в полном объеме, просил зачесть внесенные платежи в счет исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление о рассмотрении заявления в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, к числу которых настоящий случай не относится. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Между тем вопреки вышеуказанным законоположениям, заявление В.А.НБ. судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, какие-либо постановления по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не выносились, уведомление о рассмотрении заявления в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направлялось, заявление (обращение) ФИО1 в таком порядке не рассматривалось, таким образом изложенные в заявлении доводы фактически судебным приставом не проверены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ФИО1 от 17 января 2025 года с аналогичными доводами.

Находя доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления обоснованными, кроме отсутствия доказательств обратного, суд исходит в том числе и из того, что в последующем постановлением от 07 мая 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства содержит указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, в то время как следует из заявления взыскателя основанием для его подачи и поставленного в нем вопроса о прекращении исполнительного производства явилось отсутствие задолженности. 

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы административного иска в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления должника (ФИО1), незаконным, поскольку такое бездействие создало препятствия в реализации прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства. Изложенные в заявлении доводы указывали на возможные, ранее имевшиеся, условия для окончания исполнительного производства по основаниям отличным от тех, по которым это исполнительное производство было окончено. 

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым и достаточным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнии которой находилось соответствующее исполнительное производство обеспечить повторное рассмотрение заявления административного истца.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины судья относит на административного ответчика – Главное Управление ФССП России по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Н.НБ., выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 17 февраля 2025 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 17 февраля 2025 года не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим административным иском.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов