Судья 1-й инстанции: Поташова И.И. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

 

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

 

при помощнике судьи Белецкой Ю.В., 

 

с участием прокурора Храмцова С.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края (с учетом внесенных изменений) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

частично удовлетворено заявление адвоката Елизарова А.С. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, апелляционный суд, 

установил:

Адвокат Елизаров А.С. осуществлял защиту подсудимого ФИО6 в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Елизаров А.С. обратился в суд в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ с заявлением об оплате вознаграждения за посещения им подсудимого ФИО6 в ИВС МО МВД России ... - всего за 9 дней посещений в сумме 25704 рубля: из расчета 2856 рублей за каждый день.

Постановлением судьи (с учетом внесенных изменений) от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено частично: оплачено вознаграждение за 2 дня работы адвоката в сумме 5712 рублей, из расчета 2856 рублей за 1 день; в остальной части отказано, так как суд пришел к выводу, что посещая подсудимого в ИВС в иные дни, адвокат злоупотреблял своими полномочиями в целях получения вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. не согласен с постановлением суда; указывает, что 9 раз посещал ФИО6 в ИВС не для свиданий, как указал суд, а для дачи ему консультаций по уголовному делу и оказания квалифицированной юридической помощи; при этом представил суду все подтверждающие документы, в том числе заявления ФИО6 о его вызове в ИВС и справку о его посещениях; указывает, что при встречах с ФИО6 ни обсуждали с позицию защиты по уголовному делу и проведенные допросы, а также вырабатывали тактику защиты на следующие судебные заседания; считает, что суд не может вмешиваться в процесс защиты, поскольку только адвокат и его доверитель решают какое количество встреч и консультаций им необходимо для защиты от предъявленного обвинения; просит постановление суда изменить, его заявление об оплате работы удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустин В.И. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование указывает, что встречи адвоката с ФИО6 носили формальный характер, подсудимый сам не вызывал адвоката в ИВС, последний отбирал заявления у ФИО6 непосредственно во время его посещений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержащихся в пп. «ж» п. 22 следует, что если вопрос о процессуальных издержках не был разрешен в приговоре, то с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд по ходатайству заинтересованных лиц, должен разрешить его в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ лицо, подавшее соответствующее ходатайство (заявление), а также иные заинтересованные лица, вправе участвовать при рассмотрении данного ходатайства (заявления). Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно представленному материалу, заявление адвоката Елизарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения за посещение подсудимого ФИО1 в ИВС рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания, единолично, в отсутствие адвоката и иных заинтересованных лиц, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальных издержках. Изложенное повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя (адвоката) и иных заинтересованных лиц на участие в судебном заседании и на доведение до суда своей позиции относительно рассматриваемого вопроса.

Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, является существенным, влекущим в силу положений ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену принятого судебного решения и передачу материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, которые апелляционный суд не вправе предрешать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению адвоката Елизарова А.С. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО6 – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2