№ 2а-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины – 729 510,83 руб. В рамках исполнительного производства оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№». Судебным приставом–исполнителем ФИО8 на указанный автомобиль наложен арест без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ему на ответственное хранение. Все исполнительные производства в отношении него объединены в сводное производство №-СД. В рамках рассмотрения гражданского дела № (оспаривание оценочной стоимости автомобиля) Сибайским городским судом РБ было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. После вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не было возобновлено, сведений о возобновлении не имеет, определения о возобновлении не получал, постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении также не получал. Судом как первой, так апелляционной инстанции вопрос о возобновлении производства не разрешался. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 арестованный автомобиль был изъят у него и передан на ответственное хранение друго лицу, опечатан и вывезен в неизвестном направлении. При этом ему не было выдано никаких документов, копии оспариваемых актов и постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ при личной явке к судебному приставу. Не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку в нем не указаны основания и причины изменения ответственного хранителя, отсутствуют данные о заключении договора с ответственным хранителем и наличие у него специальных помещений и условий для хранения. Арестованное имущество является единственным принадлежащим ему имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Его перемещение без соблюдения правил безопасности и хранение в неприспособленном для этого месте могут причинить имуществу ущерб, и, учитывая его стоимость и характеристики, снизить цену имущества, что приведет к нарушению прав как кредиторов, так и его. При этом судебный пристав-исполнитель в течение всего времени исполнения не имел препятствий к доступу к имуществу для его осмотра, он имуществом не пользовался, исполнял обязанности ответственного хранителя, заботился о сохранности и технической исправности имущества, не допускал ухудшения его состояния. Оснований полагать, что имущество может быть утрачено, у судебного пристава-исполнителя не было.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя незаконным и отменить; признать незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 

Определениями судьи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», Межрайонная инспекция ФНС России № 37 по РБ, ФИО4, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ФИО10, которые являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5, поскольку при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и законные интересы.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просил рассмотреть дело в его.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Свою позицию по делу представила в письменном виде. Считают действия судебного пристава – исполнителя ФИО6 законными, поскольку нахождение автомобиля на ответственном хранении отвечает требованиям сохранности заложенного имущества. Указала, что арест автомобиля не нарушает интересы ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», так как залогодатель не лишается законных оснований требовать взыскания суммы задолженности в дальнейшем.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Арсланова ИА

Другие лица, участвующие в деле – административный ответчик УФССП России по РБ, заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России № 37 по РБ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в интересах Сибайского ГО СП УФССП России по РБ, исковые требования ФИО5 не признал. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Пояснил, что не было специализированной стоянки, договор хранения между УФССП РФ по РБ и ООО «Эдва» заключен только ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 стало известно, что ФИО5 нарушил режим хранения автомобиля. Более того, местом хранения автомобиля был определен адрес: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъяли с адреса 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы возражения на административное исковое заявление ФИО5 В удовлетворении исковых требований просит отказать. Пояснил, что лично видел, что ФИО5 управлял транспортным средством, тогда как режим хранения был определен как без права пользования. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – Арсланова ИА считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Указала, что в постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО6 не указаны основания смены ответственного хранителя. Считает, что и ФИО4, как взыскатель, мог быть ответственным хранителем, однако ФИО6 не предлагала ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 119,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 391,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «А №». В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Ответственным хранителем назначен ФИО5, местом хранения определен адрес: РБ, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. Взыскатели – ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС России № 37 по РБ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ПАО «Банк Уралсиб».

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 произвела изъятие арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО13, местом хранения определено – РБ, 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ООО «Эдва» заключен договор хранения №, по условиям которого Хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эдва» в лице директора ФИО14, ФИО13 уполномочен совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать акты приема-передачи транспортных средств, передаваемые на хранение специальной стоянки; принимать документы от сотрудников УФССП РБ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивировано, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом-исполнителем также не указано.

Между тем в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и представлены доказательства нарушения должником режима хранения арестованного имущества. Из объяснений представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 следует, что ФИО5 пользовался автомобилем, то есть нарушил режим хранения автомобиля, находящегося у него на ответственном хранении. В судебном заседании представителем ФИО5 этот факт не оспаривался.

Также из оспариваемого акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№» был изъят по иному адресу (

<

адрес>) нежели чем тот, который был определен в качестве места хранения арестованного имущества – РБ, 

<

адрес>.

Заменяя ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель исходила из нарушения должником режима хранения арестованного имущества. Арест транспортного средства и его изъятие ДД.ММ.ГГГГ производились судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя. Указанные исполнительские меры совершены судебным приставом с участием понятых.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателей, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля у ФИО5 не имеется.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений прав административного истца ФИО5 по делу не доказано. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. 

Доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для смены условий и характера хранения имущества, а также отсутствие мотивировки постановления о назначении ответственного хранителя, не влекут отмены вынесенных должностным лицом процессуальных документов, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, подтверждающим необходимость действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение сохранности автомобиля и исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателей, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, учитывая, что исполнительные документы длительное время не исполняются, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, эксплуатация автомобиля административным истцом приводит к снижению стоимости автомобиля и увеличивает риск повреждения имущества. Смена ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлено на сохранение имущества должника, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2а-506/2019 в Сибайском городском суде РБ 

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2019-000680-94