УИД: 58MS0075-01-2023-001625-73

№ 12-532/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 декабря 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события инкриминируемого административного правонарушения. Одновременно в жалобе поставил вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, утверждая, что выезд на полосу встречного движения в указанные в судебном постановлении время и месте он совершил вынужденно, в состоянии крайней необходимости, уходя от столкновения с остановившимся впереди транспортным средством. В связи с чем просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами, которому он был подвергнут постановлением мирового судьи.

Полагаю возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признаю уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам. Дополнительно указал, что 24 июля 2023 года в 19 час. 55 мин. он, управляя по адресу: 

<

...>, автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Номер белого цвета, принадлежащим гражданину Данные изъяты ФИО3, следовал по второй полосе движения в колонне транспортных средств. В это время следующий впереди по второй полосе движения автомобиль черного цвета совершил опасный маневр перестроения на первую полосу для осуществления въезда на территорию кафе «Вкусно и точка» и был вынужден резко остановиться. Своими действиями водитель указанного автомобиля создал препятствие для движения следовавшего за ним автомобиля марки «Данные изъяты» черного цвета, непосредственно за которым следовал его (ФИО1) автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля марки «Данные изъяты», обнаружив опасность, резко затормозил и остановился, в связи с чем он (ФИО1) во избежание столкновения с последним был вынужден осуществить маневр выезда на полосу встречного движения. Дальнейшее движение он продолжил лишь после того, как впереди следовавшие автомобили поехали дальше. ФИО1 утверждал, что в момент выезда в нарушение требований дорожной разметки 1.3 на сторону дороги встречного движения, стоявшие впереди его автомобиля транспортные средства создавали препятствие для его движения, которое невозможно было объехать справа, поскольку на первой полосе также находились транспортные средства. В связи с изложенным заявитель полагал, что данное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с резко остановившимся впереди автомобилем и в целях недопущения более тяжких последствий, в виде причинения материальных убытков и вреда здоровью иных участников движения в случае возможного ДТП. 

Выслушав мнение заявителя, ознакомившись с доводами его жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отдела трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.3 («Двойная сплошная линия») Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 24 июля 2023 года в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Номер , в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 570128 от 24 июля 2023 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24 июля 2023 года о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 8), карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9, 10-11), иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения N 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицался и им самим, как на месте совершения правонарушения, так и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава и события вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал вынужденно, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалах дела видеозапись основанием для отмены постановления мирового судьи не является и свидетельствует о том, что обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Напротив, на данной видеозаписи очевидно отражен факт пересечения автомобилем под управлением ФИО1 сплошной линии разметки и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющей по две полосе движения в каждом направлении, что противоречит требованиям п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и опровергает утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, и является обоснованным. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина