Дело № 1-98/2021.

25 RS 0006-01-2021-000269-78.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

19 марта 2021года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Арсеньева Непрокина А.П.,

подсудимой П.

защитника – адвоката Балкиной Е.Н., представившей удостоверение № 2711 и ордер № 5/31 от 18.03.2021 года, 

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, имеющей на иждивении взрослую дочь и четверо малолетних внуков, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил :

Подсудимая П.. совершила в крупном размере незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ П.., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, запрещающей на территории Российской Федерации хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного потребления, находясь в поле, расположенном по направлению к 

<

данные изъяты> Приморского края, обнаружила дикорастущие растения конопли, оборвала их части, чем незаконно приобрела части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые поместила в полимерный пакет и перенесла по месту своего жительства на придомовую территорию дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ П. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, из незаконно хранимых ею частей наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) без цели сбыта, для собственного потребления, кустарным способом, по известной ей технологии путём вымачивания в растворителе и выпаривания, незаконно изготовила наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешала с табаком и потребила путём курения, а оставшиеся после изготовления указанного наркотического средства части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) поместила в полимерный пакет чёрного цвета, который положила в деревянный комод, расположенный на придомовой территории дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края на расстоянии десяти метров прямоот входа на неё, где без цели сбыта для собственного потребления незаконно хранила до 07 часов 57 минут 

<

адрес> когда они были обнаружены в указанном месте и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, 

<

адрес> в период времени с 07 часов 57 минут до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключения эксперта № 3-1485э от 14.11.2020 года описанное незаконно хранимое П.. растительное вещество является частями наркотикосодержащего растения – Конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 1160,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая П. вину в совершении изложенного выше преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, дав показания, из которых следует, что она при обстоятельствах, изложенных в устанавливающей части приговора, для собственного потребления без цели сбыта незаконно хранила по месту своего жительства части растений конопли, содержащих наркотические средства, которые были у неё изъяты сотрудниками полиции.

Аналогичные показания она дала на предварительном следствии в ходе проверки её показаний на месте, когда она самостоятельно показала, где и каким образом она незаконно хранила части растений конопли.

(л.д. 54-60)

Кроме того, П.. написала явку с повинной и добровольно рассказала о совершённом ею преступлении, а также оказала содействие в раскрытии и расследовании преступления.

(л.д. 29-30)

Допросив подсудимую, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд считает П.. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и других доказательств, исследованных судом.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой и направленности её умысла соответствуют действительности и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Арсеньев, 

<

адрес> у П. в ходе которого на территории приусадебного участка вблизи сарая был обнаружен комод, внутри которого находилось растительное вещество, находящееся в полимерном пакете чёрного цвета, которое было изъято и упаковано в картонную коробку. Кроме того, у П. были сделаны смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет с последующим его опечатыванием. 

Допрошенные на предварительном следствии сотрудники полиции Б. Б. и К. чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания.

(л.д. 77-79, 80-82, 83-85)

Из протоколов допроса свидетелей Б. и М. оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.10.2020 года они в качестве понятых присутствовали при ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Арсеньев, 

<

адрес> у П.., в ходе которого на территории приусадебного участка вблизи сарая был обнаружен комод, внутри которого находилось растительное вещество, находящееся в полимерном пакете чёрного цвета, которое было изъято и упаковано в картонную коробку. Кроме того, у П. были сделаны смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет с последующим его опечатыванием.

(л.д. 68-70, 71-73)

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Арсеньев, 

<

адрес> у П.. на территории приусадебного участка вблизи сарая был обнаружен комод, внутри которого находилось растительное вещество, находящееся в полимерном пакете чёрного цвета, которое было изъято и упаковано в картонную коробку. Кроме того, у П. были сделаны смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет с последующим его опечатыванием.

(л.д. 6-9)

Из заключения эксперта № 3-1485э от 14.11.2020 года следует, что растительное вещество, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Арсеньев, 

<

адрес> у П. является частями наркотикосодержащего растения – Конопля (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса, изъятых растений составила 1158,3 грамма. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1576и от 24.10.2020 года) постоянная масса изъятых частей растений составляла 1160,7 грамма.

(л.д. 94-98)

Из заключения эксперта № 3-1481э от 17.11.2020 года следует, что на марлевом тампоне со смывами с рук П. обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола, которых не обнаружено на контрольном марлевом тампоне.

(л.д. 110-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены и описаны марлевый тампон, на поверхности которого обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола, и контрольный марлевый тампон на поверхности следы вышеуказанного вещества не обнаружены.

(л.д. 116-119)

Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены и описаны бумажные бирки, картонная коробка, два полимерных пакета с частями растений конопли постоянной массой 1148,1 грамма.

(л.д. 100-104)Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена придомовая территория возле дома № в г. Арсеньеве Приморского края.

(л.д. 130-135)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что П.. незаконно хранила части наркотико содержащего растения – конопли в крупном размере, не имея при этом цели сбыта. При таких обстоятельствах, её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

Как следует из материалов дела, подсудимая на учёте у врача нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 143, 144, 145, 146, 147, 148). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркотической зависимости она не нуждается (л.д. 126-128).

Поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО46 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – заболевание печени, наличие на иждивении четырёх малолетних внуков, а также её пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно характеристике с места жительства П. характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении алкогольными напитками и нарушениях в сфере семейно-бытовых отношений не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

(л.д. 150)

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приотсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку иной наказание не предусмотрено санкцией данной статьи.

При этом, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности П. которые в целом позитивно характеризуют её, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимой, у которой фактически находятся на иждивении дочь и четверо внуков. При таких обстоятельствах, назначение П. наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества с назначением условного наказания.

При этом, мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, с учётом её несогласия на взыскание с неё процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - части растений конопли в двух полимерных пакетах, бумажная бирка, полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой, марлевый тампон со следовыми количествами наркотического средства полимерный пакет с биркой и контрольным марлевым тампоном следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Изменить категорию совершенного П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на П. обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в этот срок период времени со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осуждённой П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - части растений конопли в двух полимерных пакетах, находящихся в картонной коробке, бумажную бирку, полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой, марлевый тампон со следовыми количествами наркотического средства, полимерный пакет с бумажной биркой и контрольным марлевым тампоном, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко