В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7599/2025

Дело № 2-4613/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002785-97

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4613/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2025 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, вкотором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба 17 056 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2025 в 19.00 часов по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen EOS, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО №, была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика ФИО2, согласно полису ОСАГО №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 10.02.2025 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно расчету ремонта-калькуляции, произведенному в рамках проведенной независимой технической экспертизы №16126 от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 878 797 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, составляет 478 797 рублей. Стоимость указанного заключения составила 15 000 рублей. В последующем требования были уточнены на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 16 000 рублей (л.д. 8-12, 206-207).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 17 056 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размене 12 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 215, 216-221).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 руб., и снизить судебные расходы согласно принципу разумности и с учетом применения пропорции, исходя из размера удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию должна быть максимально снижена, а в требованиях о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора следовало отказать (л.д. 226-228).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кобелев С.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части определения размера суммы судебных расходов, расходов за эвакуатор подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей1,2,9Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.01.2025. в 19.00 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen EOS, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО ХХХ №, была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, согласно полису ОСАГО ХХХ №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

10.02.2025 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 рублей согласно соглашения от 31.01.2025 ( л.д. 94).

Согласному произведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы №16126 от 07.03.2025., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 878 797 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, составляет 478 797 рублей.

Определением суда от 27.06.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЦЭиО».

Согласно заключению №294 от 12.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen EOS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 05.01.2025 согласно рыночным ценам региона использования транспортного средства, с учетом округления, составляет 417 000 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 17 056 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано истцом и не опровергнуто материалами дела повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП исключали возможность его передвижения.

Факт оплаты услуг по эвакуации транспортного средства подтверждается копией квитанцией-договором на сумму 16500 руб. (л.д.203).

Согласно заявления о страховом возмещении в приложении указан чек за эвакуатор.

Из акта о страховом случае следует, сто страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании соглашения от 31.01.2025, эвакуатор страховой компанией не возмещался.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами по эвакуации транспортного средства с виновными действиями ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом заявленных расходов связано с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора подлежит отклонению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2025, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 05.01.2025 в 19 ч. 00 мин, с участием транспортного средства заказчика Volkswagen EOS, регистрационный знак №, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя (л.д. 62).

Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет: подготовка и отправка претензии – 5000 руб., подготовка и отправка обращения – 5000 руб., подготовка и отправка искового заявления 9000 руб., представление интересов в суде 7000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Кроме того, интересы истца в предварительном судебном заседании от 24.06.2025 продолженным после перерыва 27.06.2025 и в судебном заседании 08.09.2025, представляла ФИО4

В подтверждении несения данных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 14 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое и счета на оплату, за подготовку искового заявления представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 рублей.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, и квитанциями, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Факт составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении размера понесенных истцом судебных расходов до 12 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, объем и характер оказанных услуг, обстоятельства, обусловившие несение истцом судебных издержек, занятость представителя истца в судебных заседаниях, наличие документального подтверждения расходов, судебная коллегия, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 12000 рублей из которых: составление претензии и составление искового заявления 3000,00 рублей, представление интересов в истца в судебных заседаниях от 24.06.2025 с перерывом до 27.06.2025 – 5000 рублей (продолжительность до перерыва 3 мин., после перерыва 22 мин.), 08.09.2025 – 4000 рублей (продолжительность 10 мин.).

Данный размере в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя.

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, то обстоятельство, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, правового значения для определения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату его услуг не имеет и не может повлечь за собой их ничем не обусловленного уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом размера судебных расходов без применения пропорции к удовлетворенным требованиям истца, не состоятельны в виду следующего.

Сгласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 478797 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение № 16126 от 07.03.2025.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта 417100 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС установленного заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете № 16126. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт Тс у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Истцом уточнены исковые требования, которые судом первой инстанции приняты к производству в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был изменен размер исковых требований, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» за составление экспертного заключения 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16126 от 07.03.2025.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 15000 рублей с ФИО2

Указание в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что расходы на проведение экспертного заключения чрезмерно завышены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку признание судом заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению повлекло обязанность ответчика возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в городе Воронеже по аналогичным вопросам, кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о предъявлении истцом требований к ФИО2, а не к ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 27.11.2025 исправлена описка в решении суда правильно считать фамилию ответчика ФИО2

Кроме того, согласно материалам дела представитель именно ФИО2 был допущен к участию в деле, пользовался всеми процессуальными правами ответчика, реализовывая свои права по представительству в судебном заседании заявление ходатайств в том числе о назначении экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционной жалобы, ответчик не обжалует решение в части взыскания размера ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: