Дело №а-109/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 21 января 2020 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Кировскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В., старшему судебному приставу Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В., старшему судебному приставу Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производств № – ИП о взыскании с нее в пользу МИФНС № по РТ суммы налога 16911, 40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении неё. 

Указанные постановления ей не направлялись.

По адресу, указанному в постановлении, она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истицы, бездействие судебного пристава – исполнителя, выражившееся в ненаправлении указанных постановлений нарушают ее права.

Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В., выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства № – ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Федеральная служба судебных приставов России, Кировское РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился. 

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В. в судебном заседании административный иск не признал.

Старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, представители административных ответчиков Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В., изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более;

в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч.7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> вынес судебный приказ по заявлению МИФНС № по РТ о взыскании суммы с должника ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления, как указал судебный пристав-исполнитель, была направлена должнику. Однако сведения о направлении и вручении указанного постановления должнику отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО2

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 указанной статьи Закона).

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, доказательства вручения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 С.В. в судебном заседании пояснил, что сведений о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства, не имеется.

Со слов судебного пристава- исполнителя, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 направлена ей простой корреспонденцией почтовой связью по адресу: 

<

адрес>. Данных о том, когда было направлено данное постановление, не имеется. 

Судом административному ответчику в судебном заседании было предложено представить копии реестров, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции ФИО2, однако ответчик таких доказательств не представил, сославшись на то обстоятельство, что реестры в подразделении службы судебных приставов не найдены.

Представленный же реестр о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку штамп почтовой службы проставлен лишь на последнем листе, первые же листы, в том числе, об отправке должнику указанного постановления, не имеют штампа почтовой службы о принятии. 

Также следует отметить, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу: 

<

адрес>.

За столь длительное время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава - исполнителя им не произведен выход на место, не предпринимались меры для установления места нахождения должника. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы административного истца, суду не представлено.

Действия административной истицы, не известившей службу судебных приставов об изменении её места жительства, нельзя признать не соответствующими требованиям закона, поскольку надлежащих доказательств того, что ей было известно о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Ненаправление в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на выезд из Российской Федерации свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, о примененных в отношении него мер принудительного исполнения, лишило его возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с невозможностью выезда за границу Российской Федерации.

При таком положении имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № – ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, а потому требования административного истца о признании постановления об ограничении выезда из Российской Федерации незаконным также подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку копии оспариваемых постановлений административной истицей были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения копии этих постановлений ранее не представлено. 

Поскольку копии указанных постановлений у административного истца на момент рассмотрения административного иска имеются, обязанность по устранению нарушения не подлежит возложению на ответчика.

В связи с установлением судебного пристава - исполнителя, не направившего копии постановления, не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия в отношении ответчиков: Кировского РОСП 

<

адрес>, старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства № – ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска к Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный СудРеспублики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Кировский районныйсудг. Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.