САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7721/17

Дело № 1-764/17 Судья Хамадиев Д.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.10.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К., 

осужденного ФИО1 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А. 

а также защитника - адвоката Карпова И.В., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, работающий в 

<

...> уборщиком территорий, 

<

...>, ранее судимый:

09.07.2003 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а, б» ч.2 ст. 162, п.«б, в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2004 приговор изменен - осужден по ч.2 ст. 162, п.«в, г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 приговор изменен -осужден по ч.2 ст. 162, п.«в, г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

18.04.2005 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 09.07.2003, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2011 к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2009, неотбытый срок 3 года 10 месяцев 22 дня;

3. 08.10.2009 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2011 приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

4. 22.10.2009 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.10.2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с учетом постановления от 24.11.2011 Сегежского городского суда Республики Карелия срок отбытия наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. 24.08.2012 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней.

5.05.03.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 22.10.2009, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.10.2014 условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2014, неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

 Также осужден по приговору от 02.08.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.12.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга -и.о. мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 10.08.2015 к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга освобожденного от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга - и.о. мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 10.08.2015. Назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.03.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26.12.2016 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 22.03.2017 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Карпова И.В. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года ФИО1 признана виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что судом не всецело учтена совокупность смягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Валеева М.С. (т.1 л.д. 106-107). В судебном заседании 01.08.2017 года ФИО1 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденной обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе наличие семейных отношений, осуществление ухода за ребенком сожительницы, наличие тяжелых заболеваний, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, соответствует требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья