Председательствующий – судья Зависнова М.Н. Дело № 22-6053/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., 

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Батмановой М.С., по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Ожередова М.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 февраля 2020 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- 12 апреля 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2022 года по отбытии срока,

- 29 августа 2022 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2023 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней, 

- 16 октября 2024 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 16 октября 2024 года – с 16 октября 2024 года по 11 мая 2025 года.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, совершенное 5 сентября 2024 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Батманова М.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить.

Указывает, что во вводной части приговора при приведении судимости по приговору от 17 февраля 2020 года суд не указал меру наказания и изменения, внесенные в приговор.

При назначении окончательного наказания неверно указал дату совершения преступления 5 сентября 2025 года, тогда как преступление совершено 5 сентября 2024 года, а при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей не указал пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ, который был применен.

Кроме того, выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что явка с повинной была написана ФИО3 спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, а его способствование раскрытию и расследованию преступления сводится к его признательным показаниям. В этой связи просит исключить данные обстоятельства из числа смягчающих.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке, просит исключить ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ожередов М.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО3 наказания.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, со снижением суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, его трудовая занятость и положительные характеристики с места работы.

Обращает внимание на наличие у него заболеваний, в связи с которыми не имеет возможности заключить контракт о прохождении военной службы, при этом им сделаны взносы в благотворительный фонд, а также направлено извинительное письмо потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены правильно.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и которые не оспариваются сторонами.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, уход за матерью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости самостоятельного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО3 от 25 октября 2024 года.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной написана ФИО3 после возбуждения уголовного дела, на момент ее написания причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции на основании показаний свидетелей. 

Написание же осужденным данной явки с повинной наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствует об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, что фактически учтено судом при назначении наказания. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также в написании явки с повинной.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Внесение данных изменений не влияет на вид и размер наказания ФИО3, которое назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения, подтверждающие факт перечисления ФИО3 в 2024 году денежных средств в сумме 100 рублей в благотворительный фонд, направление потерпевшей после постановления приговора извинительного письма, а также медицинские документы о состоянии осужденного и его матери, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку новое умышленное преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 октября 2024 года, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом в связи с неверным указанием судом даты совершения преступления, вошедшего в совокупность, ошибочно указанной 5 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания сведений о судимости по приговору Норильского городского суда от 17 февраля 2020 года, которые приведены не в полном объеме, не отражены срок назначенного наказания и последующее внесение изменений в части размера испытательного срока.

Вместе с тем, оснований для дополнения приговора указанием пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающего порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку зачет периода нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, равно как и отбытого наказания по приговору от 16 октября 2024 года, произведен верно.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства, при которых действиями ФИО3 был причинен моральный вред, данные о личности виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем оснований для снижения размера морального вреда, о чем указано в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на наличие у ФИО3 судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие смягчающего обстоятельства ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также в написании явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть при решении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указанием на совершение ФИО3 преступления 5 сентября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко