Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника- адвоката Канина П.В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ году Ононским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ ( с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней с ограничениями:- не выходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания ( пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за переделы территории соответствующего муниципального образования выбранного осужденным для постоянного проживания ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда 

<

адрес> края установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Приговором Ононского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ ( с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Центрального районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГг. установив ему следующие ограничения:

1. обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> для регистрации;

2. запрет выезда за пределы 

<

адрес> без уведомления участкового уполномоченного или разрешения начальника полиции по месту жительства (пребывания). 

26.11.2018 года ФИО1 поставлен на учёт в отдел полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, как административно поднадзорное лицо, которому разъяснены его права и обязанности, а так же был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и за административную ответственность по ч. 1 и ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 указано его место жительства по адресу: 

<

адрес> осуществлении административного надзора по данному адресу.

После чего у ФИО1 возник умысел на самовольное оставление места жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> целях уклонения от административного надзора. 

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., действуя умышленно, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом является уклонением от административного надзора, имея цель от такого уклонения, по адресу: 

<

адрес> не проживал, о смене места жительства в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> не сообщил, тем самым нарушив, в том числе ограничения, установленные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязательная явка в отдел полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> для регистрации 1 раз в месяц.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы и замене не отбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, по решению Центрального районного суда 

<

адрес> был установлен административный надзор до 2025 года и установлены ограничения, в том числе обязательная явка один раз в месяц являться в ОП « Северный» для регистрации, которые инспектором ему были разъяснены и понятны. В том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1,2 ст.314.1 УК РФ. Постоянное место проживания им было указан адрес: 

<

адрес>, где он проживал со своей гражданской женой М.. В октябре 2018 года, поругавшись с женой и так как жить ему было не где, он уехал проживать к родителям в 

<

адрес>, но один раз в месяц приезжал на регистрацию. О том, что он проживал в 

<

адрес> инспектору было известно, он всегда находился на связи, отвечал на телефонные звонки. В виду отсутствия денежных средств, с февраля 2019 года он на регистрацию, не приезжал. От М. знал, что его проверяют по указанному месту жительства. В один из дней попытался встать на учет в 

<

адрес>, но инспектора по надзору, не застал на месте и больше не пошел. В июне 2019 года он переехал в 

<

адрес>, стал проживать в общежитии №, ком.116, нашел работу, но в отдел полиции не пошел, так как не хотел, чтобы узнали на работе и чтобы его не проверяли сотрудники полиции по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, его доставили в отдел полиции, после чего он встал на учет, как поднадзорное лицо. Он же пояснил, что он не отрицает, что инспектором по надзору, ему разъяснялось, что он может обратиться в отдел полиции по месту фактического проживания и там ходит на регистрацию, однако он на учет, как поднадзорное лицо, не встал. Понимает, что самовольно оставил место жительства, уклонился от административного надзора.

Свидетель С. - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП « Северный» УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснила, что на профилактическом учете в ОП « Северный» состоял ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы прибыл к избранному месту жительства по адресу; 

<

адрес>. Административный надзор по решению суда ему был установлен до 2025 года, в том числе с обязанностью один раз в месяц являться в ОП « Северный» для регистрации. При постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок регистрации, порядок оформления и перерегистрации надзора при смене места жительства, а также предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1,2 ст.314.1 УК РФ. Ему было все понятно. Последний раз ФИО1 был на регистрации в январе 2019 года, после чего в ее адрес стали поступать акты проверок от сотрудников полиции о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, а также от гражданской жены стало известно, что он может находится в 

<

адрес>. Из телефонного разговора с ФИО1, ей стало известно, что он намерен проживать и работать в 

<

адрес>, денежных средств прибытие в отдел ОП « Северный», у него нет. После чего ею вновь был разъяснен порядок перехода в другой отдел для постановки на учет. ФИО1 уверил ее, что все выполнит. Однако длительное время, проживая в 

<

адрес>, ФИО1 на учет не вставал, а затем переехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками уголовного розыска и было установлено, что и там ФИО1 не встал на учет. После чего ею было принято решение о написании рапорта для возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 своими действиями уклонился от административного надзора. Полагает, что он умышленно уклонился от административного надзора, так как за столь длительно время не обратился в отдел полиции ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>.

Свидетель П. - участковый уполномоченный ОП « Северный» УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснила, что в ее обязанности входит проверка административно поднадзорных лиц. На ее административном участке, по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1, которому ею разъяснялись обязанности поднадзорного лица. В декабре 2019 года при проверки ФИО1 по месту жительства, ей стало известно, что он уехал на заработки в 

<

адрес>, проживает у родителей. По телефону ФИО1 обещал приехать в 

<

адрес>, но при неоднократных проверках было установлено, что он так и не прибыл. От инспектора по надзору С., ей стало известно, что она разъясняла ФИО1, что он обязан встать на учет по месту фактического проживания.

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с июня по сентябрь 2018 года проживала с ФИО1 и знала, что ему был установлен административный надзор. Он ходил на отметки в ОП « Северный», также его проверяли в вечернее и ночное время по месту жительства. Когда с ФИО1 сняли браслет, он уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. После его отъезда сотрудники полиции продолжали его проверять. Не может пояснить, почему ФИО1 не сообщил инспектору о смене места жительства. ( л.д.30-33)

Свидетель К.- инспектор административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в июле 2019 года она по просьбе сотрудников уголовного розыска связалась с инспектором по надзору ОП « Северный» С., от которой ей стало известно, что ФИО1, как поднадзорное лицо с февраля 2019 года не является на регистрацию и по месту жительства в 

<

адрес> не проживает. В октябре 2019 года ФИО1 был доставлен в отдел по подозрению в совершении преступления, в ходе беседы было установлено, что он с июня 2019 года проживает в 

<

адрес>, на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> не встал, о своем месте жительстве в ОП « Северный» не сообщал. ФИО1 в отдел полиции был доставлен сотрудниками полиции, а не пришел добровольно. После чего он был поставлен на учет.( л.д.43-44)

Свидетель С.- ст.УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2019 году ему из ОП « Северный» УМВД России по 

<

адрес> позвонила инспектор С., поинтересовалась состоит ли на учете поднадзорное лицо ФИО1, но данный гражданин не обращался и на учет не вставал. О том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, ему стало известно от инспектора. Он же пояснил, что поднадзорное лицо для постановки на учет, может обратиться в отдел полиции к любому участковому или в дежурную часть, после чего приходить на отметки и проверяться по месту жительства. ( л.д.45-48).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями: -обязательной явкой один раз в месяц в отдел полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> для регистрации; - запрет выезда за пределы 

<

адрес> без уведомления участкового уполномоченного или разрешения начальника полиции по месту жительства (пребывания). (л.д.9-10)

-Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод| установленными в отношении него судом. Предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК (л. д. 11)

-Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.11.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной явкой 1 раз в месяц. ФИО1 прибыл в ОП Северный: УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства: 

<

адрес>, ул. С.-Гаюсана, 

<

адрес>, обязан является в ОП «Северный УМВД России по 

<

адрес> 1 раз в месяц (каждый первый вторник ежемесячно).

(л.д.12)

-Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО1 не являлся на регистрацию с февраля по октябрь 2019 года (л.д.13)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ей деянии доказана. 

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства. 

Анализируя показания свидетелей – сотрудников полиции С., С., П., К., непосредственно осуществлявших свои должностные полномочия, суд исходит из того, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и показаниями свидетеля М. и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Доводы подсудимого о том, что у него не было материальной возможности с февраля 2019 года приехать в 

<

адрес> на регистрацию, не могут являться основанием непричастности подсудимого к указанному преступлению. Напротив, как следует из показаний свидетеля С., П., ФИО1 разъяснялся порядок перехода для постановки на учет путем обращения с заявлением в отдел полиции по месту жительства, но ФИО1 данным правом не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля С. – инспектора по 

<

адрес>, что ФИО1 не обращался и на учет не вставал, так и свидетеля К.– инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что ФИО1 в отдел полиции пришел не добровольно, а был доставлен сотрудниками полиции, лишь только тогда был поставлен на учет.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ограничений, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не установлено, он предупреждался письменно, что за уклонение от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, при установлении в отношении ранее судимого ФИО1 административного надзора, суд возложил на него ограничение: обязательная явка в отдел полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> для регистрации 1 раз в месяц, но подсудимый, являясь поднадзорным лицом, умышленно самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, на учетах в ККПБ им.Кандинского и КНД не состоит, отрицательно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП « Северный» УМВД России по 

<

адрес>, положительно по месту работы и жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый на учетах в ККПБ и КНД не состоит, никаких данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание. 

Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства и отягчающие, а также учитывая, что подсудимый склонен к преступным деяниям, о чем свидетельствует совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 7500 за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. « а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина