Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 198 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** по причине нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «* государственный регистрационный знак **, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «*», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2 Так как автомобиль «* на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 198 335 руб., и, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. **** ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено, отказ не направлен.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку на момент ДТП в состоянии опьянения не находился. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «* государственный регистрационный знак ** Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «* государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО2 (л.д. 9-11).

Автомобиль марки «* государственный регистрационный знак ** на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 198 335 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33, 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В исковом заявлении истец указывает, что водитель ФИО1 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом каких-либо доказательств данного утверждения истцом суду не представлено, в справке о ДТП, приложенной к иску, содержится лишь указание на то, что водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответчиком суду представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от ****, согласно результатам которого состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Также в материалах административного дела по факту ДТП от **** не содержится каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в рамках административного расследования было установлено, что в результате ДТП от **** ФИО2 причинен вред здоровью, который не подлежит оценке, в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****