Дело №2-210/2025

46RS0029-01-2024-003383-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Якушевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЛКО» к ООО «ТД Феникс» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милко» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Феникс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между ООО «Милко» и ООО «ТД Феникс» 19.10.2022 г. был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.3. договора товар поставляется на условиях его предоплаты, т.е. какой-либо отсрочки не предусмотрено. В силу п.3.12 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем товарной накладной. В соответствии с п.3.14 договора, если покупателем было не заявлено о ненадлежащем качестве товара в течение 5 дней после приемки товара, то такой товар принимается покупателем без претензий по качеству и оплачивается согласно п.5.3. договора. Документооборот ведется сторонами в электронной форме и документы подписываются с применением ЭЦП. Согласно универсальному передаточному документу УПД № от 16.09.2024 г. ООО «МИЛКО» в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 554 602, 75 руб. Согласно УПД № от 08.10.2024 г. и УПД № от 08.10.2024 г. в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 554 602, 75 руб., итого - 5 199 480, 30 руб. Покупатель частично оплатил товар в размере 1970000 руб., таким образом, сумма задолженности покупателя по оплате товара составляет 3228480, 30 руб. Кроме того, в соответствии с п. 10.5 договора поставки, за нарушение сроке оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от сумм задолженности за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком его договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 19.10.2022 г. № к договору поставки № от 19 октября 2022 г. с ФИО1, которая обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору поставки. На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ООО «Милко» просит взыскать с ООО «ТД Феникс» сумму основного долга - 3861187, 14 руб., из которых: 3228480,30 руб. сумма основного долга, 582032, 84 руб. штрафная неустойка, а также расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО1 протокольным определением от 11.02.2025 г. была исключена из числа ответчиков в связи с уточнением исковых требований со стороны истца. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Милко» и представитель ответчика ООО «ТД Феникс» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1,2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). Таким образом, при принятии настоящего искового заявления к производству Кировским районным судом г. Курска соблюдены правила территориальной и родовой подсудности, несмотря на то, что в последующем, исковые требования уточнялись, и ответчиком осталось только юридическое лицо. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Милко» и ООО «ТД Феникс» был заключен договор поставки № от 19.10.2022 года, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3. Договора стороны пришли к договоренности о том, что поставляемый товар, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по 100% предоплате. 

В силу п.3.12 Договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем товарной накладной. 

Согласно счет-фактур № от 08.10.2024 г., № от 16.09.2024 г. грузоотправитель ООО «Милко» передало грузополучателю – покупателю ООО «ТД Феникс» товар – сыр полутвердый «Российский» общей стоимостью 5199480,30 руб. В данных универсальных передаточных документах указано на то, что основанием передачи является Договор поставки № от 19.10.2022 года. 

Из платежных поручений № от 16.09.2024 г., № от 02.10.2024 г., № от 14.10.2024 г., № от 22.10.2024 г., № от 23.10.2024 г., № от 23.10.2024 г., № от 28.10.2024 г. и № от 07.11.2024 г. следует, что ООО «ТД Феникс» во исполнение своих обязательств по договору поставки № от 19.10.2022 г. произвело оплату на общую сумму 1971000,00 руб. Следовательно, задолженность перед ООО «Милко» составляет 3228480,30 руб. (5199480,30 - 1971000,00). 

Пунктом 10.5 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.3 Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета штрафа, представленного стороной истца, следует, что размер штрафа составляет 582032,84 руб. Проверив данный расчет, суд признает его правильным.

Исследовав и оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Милко» требования к ООО «ТД Феникс» являются законными и обоснованными, поскольку ООО «Милко» во исполнение условий договора поставки поставило ответчику товар, который, в свою очередь, не оплатил его в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТД Феникс» в пользу ООО «Милко» подлежит взысканию сумма долга по договору поставки № от 19.10.2022 г. в размере 3228480,30 рублей, штраф в размере 582032,84 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Милко» в полном объеме, то с ответчика ООО «ТД Феникс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 674 руб. за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями № от 04.12.2024 г., № от 06.12.2024 г., № от 04.12.2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «МИЛКО» к ООО «ТД Феникс» о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Феникс» (ИНН 

<

***>,) в пользу ООО «Милко» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 19.10.2022 г. в размере 3228480,30 рублей, штраф в размере 582032,84 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 674 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска. 

Мотивированное решение будет изготовлено 10 апреля 2025 года. 

Судья: М.Н. Якушева 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.