Административное дело №а-227/2021.

УИД 68RS0№-50.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПО «Петровский кооператор» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, старшему государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными действий административных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПО «Петровский кооператор» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-№ старшим государственным инспектором труда ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения вр.и.о руководителя Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПО «Петровский кооператор» в связи с обращением ФИО2

В ходе проверки, старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выданы два оспариваемых предписания.

В соответствии с данными предписаниями административный ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за период июль-октябрь 2020 года из расчета МРОТ, произвести оплату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ и начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2020 года, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства.

Считает предписания незаконными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор по соглашению сторон могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные локальными нормативными актами. Положение об оплате труда в ПО «Петровский кооператор» предусматривает надбавку для продавцов за заведование магазином и уборку магазина, с чем ФИО2 была согласна. ФИО2 сверхурочно не работала, поскольку ей был установлен неполный рабочий день, в связи с чем оснований для начисления выплат, а также компенсаций за невыплаченную заработную плату не имеется.

Кроме того, государственный инспектор вышла за пределы своих полномочий, поскольку не имела право проверять положения статей ТК РФ не указанные в распоряжении вр.и.о руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении внеплановой документарной проверки.

Помимо этого, по делу усматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорами, либо судом.

ПО «Петровский кооператор» не нарушало действующее законодательство, в связи с чем оснований привлекать кого-либо к дисциплинарной ответственности не имеется.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3

Представитель административного истца ПО «Петровский кооператор» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит признать незаконными и отменить предписания старшего государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ №-№

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и административный ответчик - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении данного административного дела без их участия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПО «Петровский кооператор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ПО «Петровский кооператор» в связи с обращением ФИО2

По результатам проведенной проверки, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПО «Петровский кооператор» сделано предписание №-№ согласно которому, работодателю - административному истцу указано:

1. Произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за период июль-октябрь 2020 года из расчета МРОТ. Произвести соответствующие выплаты.

Основание: ст. 133, 133.1, ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

2. Произвести оплату ФИО2 за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: ст. 152 ТК РФ;

3. Начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2020 года.

Основание: ст. 236 ТК РФ.

В предписании №-№ указано.

1. рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Основание ст. 357, 419 ТК РФ.

Выслушав представителя ПО «Петровский кооператор», исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому делу имеет место гражданско-правовой спор - неурегулированные разногласия между работником ФИО2 и работодателем ПО «Петровский кооператор», связанный с начислением и выплатой заработной платы работнику, ее размера, отработанного времени и т.п. который является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что проверке подлежат статьи 133, 133.1, 152, 236 ТК РФ, однако, на них делает ссылку в предписании старший государственный инспектор, как на основание.

В связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства, не свидетельствуют о наличии очевидных и бесспорных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ПО «Петровский кооператор» в отношении работника ФИО2

При таких обстоятельствах, обоснованность перерасчета заработной платы, вопрос об оплате за сверхурочную работу и, как следствие уплата соответствующих процентов, в компетенцию государственного инспектора труда не входит и старший государственный инспектор ФИО3, возлагая на административного истца обязанность произвести перерасчет и выплаты работнику, вышла за пределы предоставленных ТК РФ полномочий. В связи с чем, первое предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку первое предписание в ходе судебного разбирательства признано незаконным, что позволяет говорить об отсутствии на данном этапе нарушений закона со стороны ПО «Петровский кооператор», следовательно, второе предписание о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, также на законе не основано.

Суд не может согласиться с доводами представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, изложенными в ходатайстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске административным истцом 10-дневного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписаний инспектора государственной инспекции труда, в связи со следующим.

Оспариваемые предписания получены ПО «Петровский кооператор» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления административного истца о восстановлении данного срока, изначально административное исковое заявление об оспаривании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПО «Петровский кооператор» почтой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, то есть в установленный срок, что подтверждается соответствующим почтовым документом.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное административное исковое заявление возвращено административному истцу с разъяснением права обратиться в Петровский районный суд 

<

адрес>.

Получено данное определение ПО «Петровский кооператор» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день административное исковое заявление поступило в Петровский районный суд.

Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что срок обращения административного истца в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи со всем перечисленным выше, исковые требования ПО «Петровский кооператор» являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Петровский кооператор» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев