УИД: 66RS0003-02-2025-001210-89

Дело № 72-1345/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульца А.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025, которым возвращена жалоба заместителя Министра здравоохранения Свердловской области на представление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 09.06.2025, внесенное в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России № 671/25/98066-АП от 11.03.2025 Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

09.06.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в порядке ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении № 671/25/98066-АП в адрес Министерства внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным представлением, заместитель Министра здравоохранения Свердловской области обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил представление от 09.06.2025, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении № 671/25/98066-АП, признать незаконным и отменить. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 жалоба заместителя Министра здравоохранения Свердловской области возвращена без рассмотрения, поскольку нормы ст. 29.13 и гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Министерства Шульц А.Р., действующий на основании доверенности, просит определение судьи от 21.07.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым требования Министерства об отмене представления должностного лица удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шульца А.Р., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания и указанное в ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого.

Таким образом, предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД18-53 от 03.09.2018).

Нормы ст. 29.13 и гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 49-АД20-7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», из которого следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).

Подобный подход необходимо применять и в случае подсудности спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случае его оспаривания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ:

дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Принимая во внимание, что оспариваемое представление от 09.06.2025 внесено должностным лицом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на момент обращения в районный суд с жалобой на представление, а нормами гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок самостоятельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, соответственно, представление может быть оспорено заявителем в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о необходимости возвращения жалобы заявителю соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок обжалования по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина