78RS0019-01-2023-011430-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3080/2026

Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-159/2025 по иску по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа; по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного между сторонами, 29 июля 2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец просил ответчика осуществить страховое возмещение.

Страховщик в осуществлении возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец является лицом, виновным в причинении ущерба.

Указывая, что данный отказ является незаконным, а виновником ДТП является ФИО6, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 861 320,89 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в результате упомянутого ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО5 осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, лицом, ответственным за возникновение ущерба, является ФИО4, ФИО5, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 10 июня 2025 года, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 2 169 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей.

Протокольным определением Приморского районного суда от 14.05.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказано; исковые требования ФИО5 - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мицубиси, номер №..., в том числе по риску «ущерб», сроком страхования с 19.06.2022 по 18.12.2022 (т. 1 л.д. 171-173).

29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер №..., под управлением истца, транспортного средства Тойота, номер №... под управлением ФИО6 и транспортного средства Ленд Ровер, под управлением ФИО7

Поскольку автомобиль истца получил в ДТП повреждения, 30 декабря 2022 года истец ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения по полису «каско» (т. 1 л.д. 225-226).

Письмом от 30.01.2023 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страхователь является лицом, виновным в причинении ущерба (т. 2 л.д. 12-13).

27 июля 2023 года страховщику поступила письменная претензия ФИО4, в которой он просил выплатить страховое возмещение (т. 2 л.д. 16-18).

В удовлетворении претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал 01.08.2023 (т. 2 л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия также механические повреждения получило транспортное средство Тойота, номер №..., принадлежащее истцу ФИО5 на праве собственности, в связи с чем он 22 декабря 2023 года обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (т. 2 л.д. 207-210).

АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и на основании заключенного между сторонами соглашения произвело ФИО5 страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 237, 239).

Постановлением инспектора от 29.12.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 2 л.д. 214-215).

Вступившим в законную силу решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 постановление инспектора изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО6 и указания на наличие в действиях ФИО6 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-82).

Вступившим в законную силу Постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-74).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 Постановление Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-79).

Сторонами по делу оспаривалась вина и размер ущерба, ввиду чего определением суда от 21.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лэнд Ровер, ФИО7, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Лэнд Ровер, ФИО7, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, номер №.... В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, номер 

<

***>, а также дорожно-транспортное происшествие 29 июля 2022 года в целом, путем своевременного и полного выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также в заключении сделаны выводы о доаварийной рыночной стоимости автомобиля Тойота, номер 

<

***>, которая составила 3 120 400 рублей, а также о стоимости годных остатков - 551 400 рублей.

С выводами, изложенными в заключении, истец ФИО4 не согласился, представив рецензию специалиста, в связи с чем для устранения неясностей эксперт ФИО8 был вызван в суд для допроса.

В судебном заседании эксперт указал, что представленных в его распоряжение материалов ему было достаточно для производства экспертизы, ключевым материалом для исследования обстоятельств ДТП послужили видеозаписи.

Эксперт пояснил, что в материалах дела, в которых представлены копии материалов проверки по факту ДТП, не содержится схема ДТП, её наличие не является обязательной, однако экспертами исследовался протокол осмотра места ДТП, в котором подробно зафиксирована вещно-следовая обстановка.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что указание на ширину проезжей части является технической ошибкой, однако для проведения исследования размеры проезжей части не требовались, следовательно, это не привело к каким-либо неправильным выводам. Указал, что расчет технической возможности избежать столкновения присутствует в исследовании, логический ход исследования материалов, ключевым из которых являлись видеозаписи, представлен в заключении, версия водителя Тойота является состоятельной. Расчет реакции произведен сравнением времени с момента возникновения опасности для движения до столкновения со средним дифференцированным временем реакции водителя, источники указаны в списке литературы – пункты 15, 19.

Также эксперт пояснил, что сделать однозначный вывод относительно того, двигалось ли транспортное средство Тойота в момент столкновения или нет, не представляется возможным, однако указал, что если бы автомобиль двигался, то это бы усугубляло положение для водителя автомобиля ФИО4, так как это бы увеличивало для него время реакции, и, в любом случае, водитель должен был держать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Эксперт дал объяснения, что у не имелось оснований полагать, что фонари автомобиля Тойота были затонированы, поскольку это не подтверждается какими-либо объективными данными, при этом расчет безопасной дистанции не требовался, так как Тойотта находился в полосе движения Мицубиси значительное время, около 11 секунд.

Относительно используемого программного обеспечения при исследовании видеограмм эксперт пояснил, что действующие методики не предусматривают для подобных исследований рекомендуемое ПО, эксперты вправе самостоятельно определять способы для проведения исследования.

Кроме того, эксперт указал, что среднегодовой пробег для исследуемого автомобиля со сроком эксплуатации 11,6 лет составляет 19,5 тыс км. (таблица 1, приложения 1.5 методики [3]), так как был установлен недопробег ТС относительно аналогов в процентном отношении выразился в – 34,81%, то корректировка рыночной стоимости ТС выполнена в большую сторону с использованием максимального значения таблицы 2, приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» части ??? Методических рекомендаций, в нашем случае, для ТС со сроком эксплуатации 11,6 лет и среднегодовым нормативным пробегом 19,5 тыс. км, что составило+ 9%.

Также согласно заключению эксперта Б.Т.А., принятого за основу при принятии Постановлении Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга от 07.07.2023 и частично соотносящегося с заключением судебной экспертизы, с экспертной точки зрения автомобиль Тойота в поле зрения камеры не перестраивался в правую полосу и поэтому не создавал для водителя Мицубиси внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, автомобиль Тойота до происшествия находился впереди автомобиля Мицубиси, в том числе двигался, снижая скорость и смещаясь в направлении правого края проезжей части в одной с ним правой полосе не менее 11,2 секунд (т. 1 л.д. 60-68).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил нарушение ФИО4 требований ПДД Российской Федерации, которые являлись причиной произошедшего ДТП от 29 июля 2022 года.

Разрешая требования ФИО4, ввиду нарушений им требований ПДД Российской Федерации, которые являлись причиной произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору от 18.06.2022 не наступил в соответствии с п. 3.2.1.1. особых условий договора страхования.

Разрешая требования ФИО5, установив вину ФИО4 в причинении вреда, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 169 000 рублей (3120400–551400– 400 000) из расчета: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимость годных остатков и страховой выплаты.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, ГПК РФ, суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму по уплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания вышеприведенных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования ФИО4 застраховал риск «ущерб» - повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (п. 3.2.1.1 Особых условий)

Согласно договору страхования от 18.06.2022 он заключен, в том числе на условиях, изложенных в Особых условиях, являющихся частью правил страхования № 171.

В соответствии с п. 3.2.1.1. особых условий дорожно-транспортное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное как ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управлением ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: - в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

Вступившим в законную силу Постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-74).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.А.В. изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы сторон и суда, оснований для вызова эксперта Р.А.С. не установлено, поскольку оба эксперта отвечали на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленные в распоряжение эксперта материалы дела, объекты исследования, являлись достаточными для проведения экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем жалобы не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, с учетом допроса эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу на стадии апелляционного производства, поскольку представленное экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, проведения дополнительного исследования не требуется.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, представленная ФИО9 рецензия самостоятельного исследования причин ДТП не содержит, оценивает судебное заключение как доказательство, безусловного значения не имеет, в то время как окончательная оценка доказательств производится судом, представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Несогласие с результатами проведенного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, тогда как доказательств, опровергающих содержание представленного в обоснование требований заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, на то, что экспертом неверно определена траектория движения автомобиля Тойота, основаны на субъективном представлении ответчика.

Так из постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу 5-6/2023 от 07.07.2023, вступившего в законную силу следует, что ФИО9 во время движения правой полосе по КАД попал в ДТП, обстоятельства которых достоверно не помнит ввиду получения ЧМТ, все последующие объяснения являлись его умозаключением, сделанным им на основании ознакомления с материалами дела (л.д. 70).

Кроме того, вывод судебных экспертов о том, что автомобили Тойота и Мицубиси за 11 секунд до ДТП двигались по одной полосе движения, согласуется с заключением эксперта № 1289/15-4 по делу № 5-6/2023 от 07.06.2023,

Согласно объяснениям эксперта Б.А.В., данным им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ( л.д. 206 т.3), даже если водитель Тойоты остановилась в аварийном режиме, то до момента совершения ДТП у нее явно не было достаточно времени для совершения действий по установке знака аварийной остановки, для установки которого требуется не менее 5 минут.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертов с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мицубиси, ФИО4, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лэнд Ровер, ФИО7, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Лэнд Ровер, ФИО7, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, номер №....

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, номер №..., а также дорожно-транспортное происшествие 29 июля 2022 года в целом, путем своевременного и полного выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, из постановления инспектора от 29.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023, следует, что в действиях водителя ФИО10 нарушений ППД РФ в рассматриваемом случае не установлено (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 214-215).

Кроме того объяснения ФИО6 о том, что она совершила перестроение в правый ряд ввиду возникшей технической неисправности, где стала замедлятся в крайнем правом положении, соотносится с заключением эксперта, согласно которому автомобиль ФИО11 и автомобиль ФИО4 за 11 секунд до ДТП двигались по одной полосе.

Время реакции водителя на возникновение какой-либо опасности составляет 1 (одну) секунду, следовательно, водитель ФИО4 имел реальную возможность, для того что бы принять решение и снизить свою скорость движения, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы торможения отсутствуют (том 1 л.д. 96 оборот).

Таким образом, судебная коллегия при оценке действий сторон в сложившейся дорожной обстановке приходит к выводу о вине ФИО4 в ДТП, поскольку столкновение автомобилей Тойота и Мицубиси зависало от его объективных действий, а именно, от своевременного выполнения требований предусмотренных пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с причинением ФИО4 ущерба, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом перовой инстанции установлена вина ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворении требований ФИО5

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, приведенные же доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.