УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 мая 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А., Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Никуличева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, 

<

...> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, показывал, что 

<

...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их полностью.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 

<

...>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля 

<

...> (л.д. 73-74), который в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля 

<

...> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 

<

...>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 на 

<

...> г. Прокопьевска в служебный кабинет 

<

...> ОКОН Отдела МВД России по г.Прокопьевску (л.д.5);

- сведениями, содержащимися, в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в ходе которых у ФИО1 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения «

<

...> 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

...> в г. Прокопьевске, где со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ он сорвал наркотическое средство-

<

...> для личного употребления (л. д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: полиэтиленовый пакет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся части наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), бумажный конверт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится образец ватного диска, бумажный конверт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится смывы с рук ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 38, 39).

Вид, состав и масса вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определены заключением эксперта. Так, заключением эксперта 

<

...> время производства 12.09.- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является частями наркосодержащих растений 

<

...> 

<

...> включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 (с последними изменениями и дополнениями). Масса наркосодержащих частей растений 

<

...>, высушенных до постоянного значения массы, в пересчете на общее количества вещества, на момент проведения экспертизы, составила 713,6 грамма (израсходовано 0,1г) (л.д.43-46). Согласно заключению эксперта 

<

...> время производства 16.09.-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ватном диске «смоченном в спиртовом растворе с помощью которого сделаны смывы с рук ФИО1» имеются следы вещества, содержащего в своем составе 

<

...> 

<

...> включен в список 1, раздел «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (с последними изменениями и дополнениями). Массу вещества, содержащего 

<

...> определить, не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества ( л.д. 52-54).

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>., данными в ходе предварительного расследования по делу, суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено, при этом судом также не установлены какие-либо нарушения уголовно процессуального закона при получении доказательств вины подсудимого. Поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, объективными и в целом достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении преступного действия в установленном судом объеме.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашённые государственным обвинителем, однако, по мнению суда, они не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в связи, с чем не включены судом в совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив экспертные заключения по исследованию изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 растительного вещества, а также ватных дисков со смывами с рук подсудимого, суд полагает, что они оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированным специалистом, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по уголовному делу, суд считает установленным и подтвержденным, что 

<

...>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Александрова И.В. просила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, исключив из квалификации преступного деяния – «хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере».

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 действовал незаконно, осуществив сбор дикорастущего наркосодержащего растения и его частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку не имел законного для этого основания. При этом, умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение растения либо его частей, содержащих наркотические средства для личного потребления.

После приобретения (сбора растения, его частей) ФИО1 положил части растения в пакет, направился в сторону дома, когда и был задержан сотрудниками полиции. При квалификации действия как хранение необходимо учитывать, что хранение запрещенных веществ является длящимся преступлением, ограниченный временными рамка начала и окончания хранения. Поскольку действия ФИО1 по помещению растения и его частей, содержащих наркотические вещества, в имеющимся при нем пакет, и задержание ФИО1 фактически носили одномоментный характер, следовательно, его задержание исключило возможность для ФИО1 фактического обладания и хранения наркосодержащего растения (его частей).

При таких обстоятельствах суд полагает позицию обвинителя обоснованной и приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации преступных действий ФИО1 – «хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере».

Вид и размер наркотического вещества установлен заключением эксперта и справкой об исследовании, указанными в приговоре выше. Общий объем наркосодержащего растения 

<

...> вмененный подсудимому составляет 713,7 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является крупным размером (

<

...>

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Все криминообразующие признаки, входящие в состав данного преступления, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

...> мер медицинского характера (л.д.64-67).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 проходил в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» психиатрическое освидетельствование 25.08.2017г. с диагнозом 

<

...> (л.д. 90), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдении не находится (л.д. 91).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания о способе приобретения наркотического растения, о месте произрастания), пожилой возраст подсудимого; состояние его здоровья, в том числе и психическое; не судимого; имеющего на иждивении и осуществляющего уход за 

<

...> занятость общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), положительные характеристики с места работы и жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний ФИО1 в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего:

- 

<

...>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить:

- 

<

...>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области