Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора /________/ г. Томска ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым ФИО1, родившийся /________/ в г. Томске, осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 60 месяцев с ежемесячными платежами по 1666 рублей и последним платежом 1706 рублей,

Изложив существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации /________/ по /________/ в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований сл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что положения названной статьи о назначении наказания не более 2/3 максимального срока относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40, 32.1 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, дознание по которому проведено в сокращенной форме по правилам гл. 32.1 УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательств, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности виновного были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для снижения назначенного судом размера штрафа не имеется. В соответствии со ст. 46 УК РФ суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. ФИО1 приговором назначено наказание в виде штрафа, что исключает применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора /________/ г. Томска, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при изложении выводов о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: