Дело № 2а-2079/2025

УИД 10RS0011-01-2024-011046-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) и просил признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в нерациональном использовании (неиспользовании) земельного участка с кадастровым номером № и непринятии мер, направленных на прекращение договорных отношений и аннулирование обременений, обязать административных ответчиков принять меры, направленные на исключение из ЕГРН сведений об обременении в виде права аренды (регистрационная запись № 10-01/01-4/2001-1167 от 15.06.2001).

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела. 

ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении требований отказать, так как права истца наличие договорных отношений между ФИО2 и администрацией не затрагивают.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

В письменных отзывах административные ответчики отразили свою позицию по делу, не признавая заявленные требования.

Заслушав объяснения стороны административного истца и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Министерство с заявлением от 26.05.2023 (зарегистрировано 26.05.2023, входящий номер 17888) о проведении контрольно-ревизионных мероприятий в отношении землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, а также с просьбой инициировать вопрос исключения из ЕГРН сведений о наличии договора аренды данного земельного участка.

Министерство 28.12.2024 (исходящий номер 36894/12.4-2) направило заявителю письменный ответ, фактически отказав в удовлетворении доводов обращения. Законность самого ответа не является предметом и основанием данного спора.

Аналогичное обращение было направлено в администрацию (зарегистрировано 16.05.2023, входящий номер 2644/5.1-11/ПТЗПДн-о).

Администрация после получения обращения заявителя 02.06.2023 направила его в Управление Росреестра по РК для проведения контрольно-надзорных мероприятий для установления возможных нарушений земельного законодательства, поскольку в 2022 году Управлением Росреестра по РК такие нарушения фиксировались. О принятом решении был уведомлен заявитель.

Управление Росреестра по РК, проведя проверку с выездным обследованием земельного участка и не установив нарушений земельного законодательства, направило заявителю и в администрацию письменный ответ от 29.06.2023 (исходящий номер 02042), который не является предметом и основанием настоящего судебного спора.

Ранее 21.05.2001 между администрацией (арендодатель) и ФИО16 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5005 (далее – договор от 21.05.2001, договор аренды), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок с 27.03.2001 по 26.03.2050. В ЕГРН 15.06.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены сведения о договоре аренде, заключенном с ФИО16 на срок с 15.06.2001 по 26.02.2050.

20.06.2006 между администрацией, с одной стороны, ФИО16 и ФИО2, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 1344 к договору аренды, по условиям которого ФИО16 передает, а ФИО2 принимает права и обязанности арендатора по договору от 21.05.2001.

Регистрация дополнительного соглашения от 20.06.2006 в Управлении Росреестра по Республике Карелия не произведена, сведения о дополнительном соглашении № 1344 к договору от 21.05.2001 в ЕГРН отсутствуют.

ФИО16 умерла 23.06.2008. Наследственное дело после смерти ФИО16 не заводилось, сведения о наследниках ФИО16 отсутствуют. 

Внесение арендной платы осуществлялось и осуществляется до настоящего времени ФИО2, она пользуется земельным участком. Администрация признаёт ФИО2 надлежащей стороной договора аренды, принимает от неё исполнение условий договора аренды в виде внесения арендной платы и других действий, осуществляет деловую переписку с контрагентом и т.п. 

Петрозаводским городским судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Росреестра по РК о возложении обязанности установления факта перехода права аренды, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права аренды земельного участка. На основании решения от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Земельный участок административного истца с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Ранее административный истец обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО3 и ФИО2 с требованием о сносе самовольной постройки, которая частично располагается на земельном участке административного истца. ФИО3 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №.

На основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2022 (дело №, УИД №), оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.04.2023, иск ФИО1 был удовлетворён. Суд возложил на ФИО3 обязанность произвести снос самовольной постройки – деревянного строения (бани) с террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении иска к ФИО2 было отказано. Решение суда было исполнено, земельный участок административного истца освобождён.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Как указано в пункте 4 названной статьи, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации на момент обращения административного истца с письменными заявлениями к административным соответчикам) было закреплено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса в этой же редакции).

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4), уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По смыслу положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, адресованных к администрации, а также к Министерству в части неисключения из ЕГРН сведений о наличии договора аренды на спорный земельный участок, не установлена. Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит какие-либо конкретные права административного истца. 

Как установлено из материалов дела, заявление административного истца было направлено в компетентный орган – Управление Росреестра по РК, который провёл проверку земельного законодательства, дал ответ заявителю. Сведения о направлении обращения заявителя были направлены административному истцу. В этой части положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ администрацией были соблюдены.

Доводы административного истца о необходимости администрацией непосредственно самой осуществить функции муниципального земельного контроля (Глава XII Земельного кодекса Российской Федерации) судом не принимаются, так как при привлечении к проверке органа Росреестра, это является излишним. В случае нарушения земельного законодательства Управление Росреестра по РК приняло бы меры реагирования к соответствующим землепользователям, как это делалось ранее (дело по сносу самовольной постройки ФИО7), сообщило бы об этом администрации, которая также могла реагировать на выявленные нарушения. Управление Росреестра по РК нарушений законодательства по обращению административного истца не выявило.

Доводы о том, что администрация и Министерство обязаны исключить из ЕГРН сведения о наличии договора аренды спорного земельного участка, суд не принимает, так как административный истец не обладает правом обращения с таким требованием, как к сторонам договорных отношений и административным ответчикам, так и в судебном порядке, поскольку его права существующие договорные отношения (в том числе фактически сложившимися договорные отношениями) между администрацией и ФИО2 не затрагивают, какие-либо законные интересы не нарушают. При этом исключение сведений из ЕГРН фактически приведёт к оспариванию договора аренды, а правом на оспаривание этого договора на данный момент при сложившихся правоотношениях административный истец не обладает. Суд учитывает, что фактически землепользователь не исчерпал все способы либо регистрации договора аренды, либо узаконивание права пользования (владения) земельным участком и строений, которые на этом участке возведены, в том числе с учётом положений законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об узаконивании самовольных построек и т.д. 

Фактически требования административного истца в этой части направлены на вмешательство в договорные отношения иных субъектов гражданского права и в этих требованиях суд усматривает нарушение принципа добросовестного поведения со стороны административного истца. 

Таким образом, фактически права административного истца не были нарушены. Бездействия со стороны администрации судом не установлено, о принятом решении он был уведомлен своевременно. Суд также не устанавливает бездействия со стороны, как администрации, так и Министерства в части непринятия мер по исключению из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, так как правовых оснований для этого не имелось.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

В то же время, суд усматривает нарушение прав административного истца на своевременное рассмотрение его обращения со стороны Министерства, которое дало письменный ответ на обращение спустя 19 месяцев.

По мнению суда, Министерство допустило нарушение неимущественного права административного истца на своевременное рассмотрение обращения. Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что столь длительное рассмотрение заявления вызвано объективными и необходимыми причинами.

При таких обстоятельствах бездействие Министерства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления, следует признать незаконным.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответ на обращение был направлен административному истцу, обращение заявителя фактически рассмотрено, суд не вправе повторно обязывать административного ответчика рассматривать письменное обращение заявителя. Обжалование полученного ответа находится за рамками предмета и основания настоящего спора. Административный истец при этом не заявлял на момент принятия решения отказа от административного иска полностью или частично, не изменял заявленные требования.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства (300 руб./2 (два требования и два соответчика)). 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок письменного обращения ФИО1 от 26.05.2023 (зарегистрировано 26.05.2023, входящий номер 17888) о проведении контрольно-ревизионных мероприятий.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт: серия № номер №, выд.: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.