Дело № Судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника ФИО1 адвоката Мартева А.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО8

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО12. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. об отмене постановления от 11 июля 2024 года о прекращении уголовного дела №122018280042055165 в отношении ФИО1, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Твери на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., доложившего доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Красновой А.С. и представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших свои требования, защитника адвоката Мартева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г. Твери Гагарина М.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 от 11 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № 122018280042055165 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, признаков преступления, как незаконного и необоснованного, так как значимые обстоятельства, вопреки положениям ст.6.1, 21, 73, 212 УПК РФ, в ходе следствия не установлены.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 9 января 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличению лиц, совершивших преступление, в частности, нет сведений об исполнении поручения о производстве выемки, не получены ответы на запросы из банков, не установлено местонахождение лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, не получено заключение финансово-экономической экспертизы, выводы которой также не оценены следователем. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО8 просит постановление суда отменить и разрешить отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, в обоснование чего указывает, что данным постановлением нарушено право потерпевшего на защиту от совершенного преступления и требования ст.6.1 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, судом не дана оценка тому, что 9 ноября 2023 года начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери было принято заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, когда фактически данный срок на момент вынесения постановления не истек, в связи с чем исчислять срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, необходимо с 15 апреля 2024 года. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено на стадии возбуждения уголовного дела, однако сведений о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности от данного лица не получено, в связи с чем производство по делу должно быть возобновлено, и по нему необходимо провести дополнительное расследование. Кроме того, суд неправильно применил положения ст.125 УПК РФ, тем самым также лишив потерпевшего права на защиту своих конституционных прав на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив их доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из положений ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечении лица к уголовной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело №122018280042055165 возбуждено 9 ноября 2022 года МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в отношении ФИО1 

В этот же день потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в лице представителя ФИО9, которая была допрошена в указанном процессуальном статусе.

ФИО1 в рамках расследования дела был допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовное дело находилось в производстве дознавателей УФССП России по Тверской области, следователей СУ УМВД России по г. Твери, срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 

9 ноября 2023 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.177 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности.

11 января 2024 года руководителем следственного органа вышеуказанное постановление отменено как незаконное, дело направлено на дополнительное следствие, определен дополнительный срок следствия – 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

Следователь принял дело к производству 15 марта 2024 года.

15 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

11 июня 2024 года данное постановление отменил руководитель следственного органа-заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, поскольку по делу не были выполнены в полном объеме все необходимые следственные действия. 

4 июля 2024 года следователем было вынесено постановление о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.

11 июля 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления.

Предписаниями Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст.1 5, ч. 1 ст. 45, ст. 52) предусмотрена возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года № 28-П и др.), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления основаны на том, что следователем не выполнены все следственные действия.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения и не вправе давать оценку достаточности проведенных следственных и процессуальных действий.

Как указано выше, постановление следователя ввиду невыполнения всех следственных действий уже было объектом проверки руководителя следственного органа, в связи с чем постановление, вынесенное 15 апреля 2024 года, было отменено. 

Необходимость выполнения следственных действий в виде получения ответов на запросы из банков, допроса определенных лиц также неоднократно указывалась при получении разрешений на продление сроков следствия, однако сведений о наличии мер реагирования относительно причин невыполнения ранее запланированных следственных мероприятий представленные материалы не содержат.

Также суд обращает внимание, что уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.133 УПК РФ.

Как следует из указаний Генпрокуратуры России от 03 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор обязан оперативно, не позднее одного месяца, обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено 11 июля 2024 года, прокурор обратился с соответствующим ходатайством в суд 25 декабря 2024 года, т.е. за пределами указанных сроков. 

Что касается довода апелляционного представления о неполучении заключения по финансово-экономической экспертизе, то представленные материалы не содержат информации о направлении материалов дела на соответствующее исследование.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, касающиеся момента исчисления годичного срока, предусмотренного ч.1.1 ст.214 УПК РФ, в данном случае несостоятельны вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным, к которым относится вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Получение согласия на прекращение уголовного дела в данном случае не требовалось, так как следователем уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, и ухудшать положение подозреваемого возобновлением производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности уголовного преследования судом недопустимо.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 18.07.2022 года №33-П) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1220-Оconsultantplus://offline/ref=75FB0AF3BCFABE313A2D590E960A6D545699DDBB87D312FDFC5D22298C0AB94798D0D3889CE6FBCB455191AB4858N8M, от 22.04.2014 года №920-О, от 05.06.2014 года №1309-О, от 23.06.2015 года №1531-О, от 29.03.2016 года №511-О, от 27.02.2018 года №281-О и другие). Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях ч.ч.4, 5 ст.78 УК РФ), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению истек 9 ноября 2024 года. В ходатайстве прокурора не содержится конкретных доводов о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия, а также о выявлении новых обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о возбуждении уголовного дела по более тяжкому преступлению, срок давности по которому в настоящее время не истек. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, не имеется. Нормы ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, нарушены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 9 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Булавкин