Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 14 июня 2018 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Данилова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 37 минут, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО4 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением ФИО4 не согласен, полагает его незаконным, поскольку, обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, его доверитель автомобилем не управлял, как видно на видеозаписи в другое время и в другом месте остановлен иной автомобиль, ФИО4 находился в банкомате. Когда он вышел из банкомата, к нему подошли сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль и составили протокол. При этом понятые не приглашались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в копии его доверителя, не указано, что ведется видеозапись, процессуальные права ему не разъяснены, «Алкотектор» не демонстрировался, составление протокола об административном правонарушении не фиксировалось. Указал на то, что это дает основание для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Испектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Данилова А.В., обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО4 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с применением видеозаписи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя.

О том, что осуществляется видеозапись должностным лицом ФИО4 объявлено перед началом процедуры освидетельствования, возражений с его стороны не последовало.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 от дачи объяснений отказался, замечаний по содержанию протокола не высказал, о чем имеется подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором указаны обстоятельства дела, видеозаписью находящейся на диске. 

Вопреки доводам защитника Данилова В.А., при проведении процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом ФИО4 вначале предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от которого ФИО4 отказался, затем ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался, указанная процедура зафиксирована видеозаписью, которая приобщена к делу и обозревалась в судебном заседании. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Давления со стороны ИДПС не усматривается, ФИО4 сформулировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования добровольно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводам защитника Данилова В.А., изложенным суду, как в жалобе, так и непосредственно в судебном заседании, суд относиться как к избранной линии защиты и ее реализация. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается видеозаписью, показаниями ИДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела у мирового судьи. Доводы защитника Данилова В.А. на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и процессуальные права его доверителю не разъяснены, являются необоснованными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о разъяснении прав ФИО4 имеется его подпись.

Отсутствие видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно проводились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеофиксации процедуры совершения процессуальных действий, материалы видеозаписи приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова