Дело №2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 140000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день на срок до 28.02.2018. Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2018 в сумме 1 951 905,12 руб., из которых 110 803,10 руб. – сумма основного долга, 108 359,85 руб. – сумма процентов, 1 732 742,17 руб. – штрафные санкции.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 959,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. Участвуя лично в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, признала исковые требования в части основного долга в сумме 110 803,10 руб. и процентов в сумме 108 359,85 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 1732742,17 руб. просила отказать, ссылаясь на то, что просрочка платежей произошла не по ее вине, поскольку ранее она выплачивала долг в соответствии с графиком платежей. В свою очередь с августа 2015 г. она платить по кредиту в кассу приема платежей не могла, поскольку данный кассы закрылись, а со стороны истца никаких уведомлений с реквизитами, по которым можно было бы платить, ей представлено не было. В конце августа 2015 г. ею была предпринята попытка перевести со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в счет погашения настоящего кредита 6000 руб., однако, внесенные деньги через некоторое время были возвращены на ее счет, в связи с чем в последующем, не зная действующих реквизитов перевода, ФИО1 не могла вносить платежи по кредиту. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 10-11).

В тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен), согласно которому п. 6.2 договора (подсудность споров, возникающих из настоящего договора) изложен в новой редакции (л.д.16).

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен) или выдачи наличными через кассу банка (п. 2.1 договора). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что ответчик обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии с графикой платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 5579 руб. кроме последнего платежа, который составил 5670,92 руб. (л.д. 12-13). 

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора (номер обезличен) от 28.02.2014 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке (однократной задержке) уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 1 951 905,12 руб., которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от 28.02.2014 по состоянию на 19.04.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 951 605,12 руб., из которых: 

– 110 803,10 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 60 237,82 руб. - сумма просроченных процентов;

– 48 122,03 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг;

– 962 440,80 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 770 301,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 24-28). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме 110 803,10 руб. и просроченным процентам в сумме 108 359,85 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора (номер обезличен) от 28.02.2014 при несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленного расчета задолженности по основному долгу усматривается, что ФИО1 свои обязанности по выплате долга исполняла вплоть до 28.07.2015, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

В расчете суммы просроченных процентов имеется ссылка на погашение ответчиком процентов 31.08.2016 и 17.11.2016 в сумме по 1000 руб., что должно быть отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 25). 

Вместе с тем, выписка по счету заемщика ФИО1. (номер обезличен) за указанные периоды 2016 г. истцом суду не представлена, что не позволяет суду делать однозначный вывод об исполнении ответчиком после июля 2015 года обязанностей по договору. Исключение при выполнении расчета суммы процентов в размере 2000 руб. из общей суммы задолженности по процентам и долгу в целом расценивается судом как проявление диспозитивного права истца, вытекающего из ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Более того, в силу действующего законодательства все операции по счетам кредитной организации с момента признания ее банкротом являются неправомерными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец считал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии оснований ля досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывает всю сумму задолженности и срок ее погашения (внесения).

Из материалов дела усматривается, что лицензия у Банка была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона №178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Главы IX.

Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона №178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до июля (включительно) 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес ФИО1 только в апреле 2018 г., то есть незадолго до подачи настоящего иска и спустя значительный промежуток времени с момента отзыва у банка лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что истец в силу несвоевременного направления заемщику уведомления не вправе требовать с ответчика уплаты штрафных санкций, поскольку в данный период имела место просрочка кредитора.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО1, согласно которым в конце августа 2015 года ею была предпринята попытка внести очередной платеж в сумме 6000 руб. в погашение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем списания средств, находящихся на открытом на имя ответчика счете в ПАО «Сбербанк». Однако, через некоторое время переведенные на счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 6000 руб. были возвращены ФИО1 на её счет, с которого производилось списание средств. 

Данные пояснения ответчика согласуются с представленной ею выпиской по счету (номер обезличен), открытому в ПАО «Сбербанк». 

В связи с не удавшейся попыткой осуществить перевод, и, не зная иных реквизитов, по которым необходимо было в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ФИО1 не смогла более вносить платежи по кредиту. 

В связи с чем в удовлетворении требования Банка в части взыскания штрафных санкций суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в том числе с учетом признания части требований истца неправомерными, и с учетом размера удовлетворенных требований и по правилам ч. 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28.02.2014 по состоянию на 19.04.2018 в сумме 219 162 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 95 коп., из которых 110 803,10 руб. – сумма основного долга, 108 359,85 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5392 (пять тысяч триста девяносто два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2018.

Судья В.В. Каверин