К делу № 2-4789/2020

61RS0022-01-2020-008750-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 19 ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер офиса продаж и обслуживания, что подтверждается трудовым договором Т-106 от 

<

дата> и приказом №-лс от 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается приказами о переводе. 

<

дата> ФИО1 был уволен по собственной инициативе, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-лс. Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

...>. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности и 

<

дата> о полной коллективной материальной ответственности. Договоры пописаны сотрудниками салона.

<

дата> в результате проведенной инвентаризации по денежным средствам в салоне 

<

...>, выявлена недостача в размере 79508,40 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью, Служебной запиской специалиста-ревизора от 

<

дата>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача в указанном размере образовалась по вине всех сотрудников коллектива. В результате проведенного расследования, с учетом анализа всех выявленных факторов и обстоятельств, причиненный ущерб был распределен между ФИО1-74181,83 руб., и ФИО5 – 5326,57 руб. 

<

дата> ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба коллективом и в последующем из его заработной платы было удержано 9240 руб. Таким образом истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 64941,83 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 64941,83 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поданном суду заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства, между тем, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовый конверт. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Ч. 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, к перечню таких должностей относятся: Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. (Приложение № 1 к Постановлению № 85).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл» в должности специалиста-стажера офиса продаж и обслуживания, что подтверждается трудовым договором Т-106 от 

<

дата> и приказом №-лс от 

<

дата> (л.д.11-15, 16). В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается приказами о переводе № от 

<

дата>, №-лс от 

<

дата> и №-лс от 

<

дата> (л.д.17,24,31).

<

дата> с ответчиком заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 3.2.1 которого ФИО1 обязался бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д.43-46).

<

дата> с ответчиком заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности (л.д.47-50).

Приказом истца от 

<

дата> №-Т трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его заявлению от 

<

дата>, данный приказ ответчиком обжалован не был.

<

дата> ответчиком были даны письменные объяснение по факту нарушения условий трудового договора, в которых он не отрицал факт недостачи в размере 79508,4 руб. и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, выявленный при инвентаризации в размере 74181,83 руб. (л.д.99,100). 

<

дата> составлено заключение по результатам проведенного служебного расследования, согласно которому установлено, что ФИО1 добровольно не возместил истцу материальный ущерб в размере 64941,83 руб.

Как следует из материалов дела, при обнаружении факта нарушения условий трудового договора, работодателем был составлен Акт инвентаризации, которым установлен размер ущерба. Данный Акт подписан ответчиком. Кроме того, работодателем были истребованы от работника объяснения по факту нарушения им условий трудового договора. Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что работодателем соблюдена процедура установления факта наличия материального ущерба и действий работника, приведших к возникновению материального ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлена правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности и наличие у работника ФИО1 недостачи, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостачи, материального ущерба.

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлены юридически значимые обстоятельства для разрешение исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств, такие как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 ТК РФ; соблюдение правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере. Суд, удовлетворяя исковые требования АО «МегаФон Ритейл» исходит из доказанности факта самовольного распоряжения денежными средствами общества в размере 64941,83 руб.

При этом суд принимает в качестве доказательства представленный АО «МегаФон Ритейл» расчет размера заявленного материального ущерба, пояснения ответчика, акт инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ущерб работодателю АО «МегаФон Ритейл» был причинен работником ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, имеются основания для возмещения работодателю причиненного ущерба за счет ответчика в размере 64941,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2148 руб. 

Руководствуясь ст. 167, 233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» 64941,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2020.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева