Судья Агуреев А.Н. № 22 – 1828/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 11 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретарях Чика О.А., Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениям к ним, его защитника - адвоката Петрович В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Макаренко С.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-10 марта 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2011 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13 апреля 2010 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 23 апреля 2012 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

- 27 октября 2015 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 05 июня 2018 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества: потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 10.00 час. 2 сентября 2019 года до 09.00 час. 3 сентября 2019 года на сумму 2840 рублей; потерпевшего Потерпевший №3 в период времени с 19.00 час. 2 октября 2019 года до 15.00 час. 3 октября 2019 года на сумму 11400 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему; потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. и в период с 22.00 час. до 23.00 час. 7 октября 2019 года с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 5600 рублей, а также покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в период времени с 08.00 час. до 09.00 час 8 октября 2019 года на сумму 8815 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 в г. Балтийске Калининградской области при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду существенного-нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при производстве следственных действий 9 октября 2019 года по ул. Менделеева в г. Балтийске отсутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №7, а также защитник, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании. Полагает, что понятые заинтересованы в деле. Обращает внимание на исполнение от его имени подписи в протоколах следователем ФИО 1 либо ФИО 2 ФИО 3. Указывает, что Потерпевший №1 не утверждали о наличии у него в руках чего-либо, а участковый Свидетель №6 исказил пояснения потерпевшей, которая заявление в полицию не писала и претензий не имеет, в связи с чем вывод суда в этой части является предположением и он, ФИО1, подлежит оправданию по указанному эпизоду.

Считает, что потерпевшим Потерпевший №3 не представлено обоснование стоимости похищенного велосипеда, который возвращен потерпевшему, и ущерб не является существенным. Просит по данному эпизоду его сообщение участковому Свидетель №6 от 9 октября 2019 года признать в качестве явки с повинной, а также учесть сообщение о месте нахождения похищенного велосипеда. Обращает внимание, что велосипед был изъят в его отсутствие, а Свидетель №1 присутствовал в качестве понятого по всем эпизодам преступлений. 

Просит учесть явку с повинной по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку о совершении преступления сообщил в полицию сам и потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Обращает внимание на неустановление точного времени совершения преступления органами предварительного следствия и судом по эпизодам от 8 сентября 2019 года и от 2 октября 2019 года, неустановления по всем эпизодам преступлений способа совершения хищения; на отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий 15 октября 2019 года и 05 января 2020 года в присутствии понятых и адвоката.

Ссылается на плохое материальное положение и отсутствие возможности трудоустроится в исправительной колонии и просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в сумме 49920 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович В.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, полагает, что по эпизоду от 3 октября 2019 года отсутствуют доказательства значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, неофициальный ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, в связи с чем данный эпизод подлежит квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 просит признать протоколы осмотра места происшествия, составленные участковым Свидетель №6, недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ, поскольку они составлены неуполномоченным лицом, без письменного указания начальника органа дознания или его заместителя, что также следует из заявления Свидетель №3 от 9 октября 2019 года. Кроме того, указывает на отсутствие при производстве указанных следственных действий понятых Свидетель №1 и Свидетель №7, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в силу возраста, темного времени суток и значительного расстояния не могла опознать незнакомого ей человека, указал при оглашении ее показаний в суде на допущенные искажения ее показаний. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, которые в судебном заседании не устранены. Полагает, что судом не дано оценки причинам присутствия ФИО1 на участке Потерпевший №1.

На основании изложенного, просит приговор изменить: по эпизодам от 7 и 8 октября 2019 года ФИО1 оправдать, по эпизоду от 3 октября 2019 года действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по указанному эпизоду и по эпизоду от 3 сентября 2019 года с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прохоров Д.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, основанным на доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, квалификацию правильной, наказание справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренко С.В. просит приговор изменить, признать в качестве явки с повинной по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 объяснение ФИО1 от 11 октября 2019 года, в котором осужденный сообщил сотрудникам полиции сведения о совершении им указанного преступления, в связи с чем смягчить наказание, назначенное ФИО1, как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК РФ просит указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны как на показаниях самого осужденного, признавшего факт совершения хищения велосипедов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при установленных приговором обстоятельствах, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 10, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. 

При этом доводы о непричастности ФИО1 к совершению хищения у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда и мангала 07 октября 2019 года и покушения на хищение у неё шлифовальной машинки и бензопилы 08 октября 2019 года были предметом оценки суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что данная позиция не нашла своего подтверждения и опровергается рядом собранных стороной обвинения доказательств. 

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07 октября 2019 года около 12 часов ранее незнакомый ей ФИО1 пришел во двор их дома и предлагал мужу помощь по хозяйству, затем в этот же день поздно вечером, услышав шум, она вышла из дома и увидела, как ФИО1 вывозит через калитку велосипед, находившийся до этого в бане. Кроме велосипеда в этот же день муж обнаружил отсутствие мангала. 8 октября 2019 года около 08.00 час. она в своем дворе вновь увидела ФИО1, рядом с ним лежали принадлежащие ей и до этого хранившиеся в бане шлифовальная машинка и бензопила, которые осужденный только что положил. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, потерпевшая Потерпевший №1 не высказала сомнений относительно того, что она видела как именно ФИО1, а никто другой похитил и покушался на хищение принадлежащего ей имущества, подтвердив также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон показания, указав, что уверенно узнает ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что 7 октября 2019 года около 12 часов осужденный пообещал ему на следующий день помочь спилить ветки дерева, однако в этот же день около 22.30 час. супруга разбудила его и сообщила, что ФИО1 вынес их велосипед из хозяйственной постройки - бани, осмотрев которую он также обнаружил пропажу мангала. 8 октября 2019 года приблизительно в 9.00 час. супруга вновь разбудила его и сообщила, что во дворе находится ФИО1, в руках которого он увидел турбинку ( шлифовальную машину), которая до этого находилась в бане, а рядом с крыльцом дома лежала бензопила.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является участковым уполномоченным полиции и занимался проверкой сообщения потерпевшей Потерпевший №1 о совершенной у неё кражи, в ходе которой по приметам и имени установил, что преступления совершены ранее судимым ФИО1, признавшимся ему в этом и указавшим места нахождения похищенного имущества, изъятого протоколами осмотра места происшествия с участием понятых.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в качестве оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотры места происшествия 09 октября 2019 года проведены сотрудником органа дознания – участковым уполномоченным ГУ УП ОМВД России по Балтийскому району Свидетель №6, то есть уполномоченным должностным лицом, в рамках осуществляемой им проверки по заявлению Свидетель №3, относятся к неотложным следственным действиях, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, что не противоречит положениям ст.ст. 40, 144, ч.2 ст. 176 УПК РФ. 

Протоколы осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года с фототаблицами в части отражения хода осмотра признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ и сомнений не вызывают. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия 9 октября 2019 года участковым уполномоченным Свидетель №6, зафиксированные в протоколах обстоятельства изложены правильно, подписи в протоколах исполнены ими.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 давали показания об отсутствии понятых при производстве указанных выше осмотров места происшествия, а отсутствие на фототаблицах понятых само по себе не свидетельствует о том, что понятые не участвовали при производстве осмотров.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью всех исследованных доказательств.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №3 

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, отсутствие у него постоянного официального источника дохода, состав его семьи, суд первой инстанции правильно признал ущерб в сумме 11400 рублей значительным для потерпевшего. Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

Показания ФИО1, полученные органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, придал им доказательственное значение, поскольку они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что он не подписывал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого судом проверены, и признаны не достоверными, так как при его допросах принимала участие адвокат Запольская М.В., о чем имеется сведения в соответствующих протоколах, правильность изложения его показаний удостоверена, замечаний в протоколах допроса от осужденного и его защитника не поступало. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе по всем эпизодам преступлений: состояния здоровья, возвращения похищенного имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, а также отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о явке с повинной по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего Потерпевший №3 своего подтверждения не нашли, поскольку согласно материалам дела причастность его к совершению данного преступления установлена сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принесении ФИО1 явки с повинной.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и это обстоятельство признано отягчающим наказание, препятствующим изменению категории преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного ФИО1 от выплаты судебных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденного. Отсутствие денежных средств и имущественная несостоятельность не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, так как они носят временный характер. Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката и выплаченные эксперту, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 добровольно заявил в своем объяснении от 11 октября 2019 года о хищении им велосипеда у потерпевшего Потерпевший №2, совершенном в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 148), что не было известно органам предварительного расследования, однако данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве явки с повинной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное объяснение явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного за данное преступление наказания.

Кроме того, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако, как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ не сослался, что свидетельствует о назначении осужденному наказания без учета данной нормы закона и без приведения мотива такого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, что влечет за собой его смягчение.

Не усматривая оснований для изменения категории преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что он учитывает количество совершенных преступлений, между тем данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Как видно из вводной части приговора, сведения об осуждении ФИО1 приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 года суд привел неверно, указав на его осуждение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в уголовный закон внесены изменения, согласно которым не является преступлением совершение неквалифицированных хищений чужого имущества, стоимостью менее 2500 рублей.

В связи с декриминализацией этих преступлений подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 января 2010 года. 

Судом постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 августа 2020 года, то есть с даты постановления приговора. 

В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 12 октября 2019 года по 26 августа 2020 года из расчета один день за один день.

Между тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в приговор следует внести изменения, указав об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, и о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание в суде юридической помощи, суд оставил без внимания, что назначенное на 23 марта 2020 года судебное заседание не состоялось не по вине осужденного, и фактически в этот день адвокатом осужденному юридическая помощь не оказывалась.

В связи с изложенным, сумма, взысканная с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению до 48240 рублей.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 05 июня 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ; исключить указание на судимость по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 января 2010 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об изменении категории преступлений ссылку на то, что суд учитывает количество совершенных преступлений.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 объяснение ФИО1 от 11 октября 2019 года признать явкой с повинной.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 09 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу – 11 декабря 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2019 года по 03 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сумму процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, уменьшить до 48240 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья