дело № 2а-268/2021

56RS0043-01-2021-000348-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 15 июня 2021 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В, 

при секретаре Рачковой К.А., 

с участием представителя административного ответчика Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

заинтересованное лицо: ФИО2,

У с т а н о в и л:

административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 3 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 31304,98 руб. с должника ФИО2 По состоянию на 18.05.2021 задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 13313,24 руб. Административный истец указывает, что 23.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов не удерживаются и не поступают на расчетный счет взыскателя, в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в части проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. 

На основании изложенного, административный истец просит суд:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, незаконным;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

-привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением суда от 15.06.2021 административное дело прекращено в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащем образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не явился, извещен надлежащем образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области – начальник Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что должник является получателем пенсии, указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, и остаток задолженности составляет 11 140,79 рублей. Денежные средства, удержанные с доходов должника поступают на депозитный счет службы судебных приставов, после чего распределяются по взыскателям, притом большая часть удержанной с должника суммы была перечислена непосредственно по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО3, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов административного дела, 03.08.2016 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области в рамках гражданского производства № вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014, за период с 08.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 31 304,98 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу 16.08.2016. Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 22.07.2019 взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на ООО «АФК».

Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на 18.05.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору № _НП поступили денежные средства в размере 17 991,74 руб., остаток задолженности составляет 13 313,24 руб. 

Из представленных документов службы судебных приставов на исполнении в Шарлыкском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.08.2016, которое постановлением от 21.08.2019 объединено в сводное исполнительное производство к должнику №-ИП. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества. 

В ходе получения ответов установлено, что ФИО2 является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.09.2019, обращено взыскание на пенсию должника. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 15.06.2021 через депозитный счет перечислена сумма 20 164,19 руб., из которых 18 654,57 руб. перечислены взыскателю, 1509,62 руб. – неперечисленная сумма, всего остаток задолженности взыскателю составляет 11 140,79 руб., при этом данное исполнительное производство является четвертым в очереди, таким образом, денежные средства из доходов должника удерживаются, денежные средства в соответствии с очередностью поступают в адрес взыскателя, в связи с чем, права административного истца не нарушаются. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, обращение на пенсию должника не производится, денежные средства из доходов не удерживает, ничем не подтверждены.

Необоснованными, являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО «АФК», допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щепина О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Щепина О.В.