КОПИЯ

Дело № 2-996/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 152000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на экспертизу - 6500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м ТС1, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», которым было установлено, что повреждения его транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию ООО1, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба его транспортного средства составила 152000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. За проведение экспертизы им уплачено 6500 рублей. Ущерб в указанной сумме также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой ООО2.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, на которую страховая выплата произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составила 439280 руб., однако в силу требований закона об ОСАГО просит взыскать 400000 руб.

Также, действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Размер ущерба, заявленный истцом и установленный судебной экспертизой, в сумме 152000 рублей не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома ... к ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля ТС3, г/н ... под управлением ФИО4, и автомобиля ТС1, г/н ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца ФИО2

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования всех повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н ... составляет 197687,98 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135289,48 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 196000 рублей, стоимость годных остатков составляет 43522,04 руб., стоимость ущерба составляет 152000 рублей. За экспертизу он заплатил 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, по истечении десятидневного срока рассмотрения которой страховое возмещение выплачено не было.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС1, г/н ..., ТС3, г/н ..., ТС2, г/н ... соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ул. ..., д. ... к. .... Повреждения на автомобиле ТС1, г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н ... без учета износа составляет 259002 руб., с учетом износа – 158000 рублей. Расчет рыночной стоимости автомобиля ТС1, г/н ..., предоставленный в экспертном заключении № ... ООО1 соответствует предложениям аналогичных автомобилей на момент ДТП, а расчет годных остатков (43522,04 руб.) выполнен с учетом имеющихся повреждений.

Оценив заключение эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО1, выполнивший экспертизу, не имеет соответствующей квалификации для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, суд считает несостоятельным, ни чем не подтвержденным. При этом экспертом ФИО1 представлен суду с экспертным заключением диплом, согласно которому он имеет право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (утверждены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277), эксперт-техник должен знать, в том числе:

- Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 1 октября 2014 г., регистрационный N 34212) (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы);

- Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 3 октября 2014 г., регистрационный N 34245) (далее - Единая методика);

- методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.Более того, согласно Главе 2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в компетенцию экспертов-техников входит установление возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленные суду представителем ответчика заключения экспертов ООО3, согласно которым механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам ДТП, не являются объективными и достоверными, поэтому не считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку как из представленного суду истцом заключения эксперта ООО1, так и из заключения судебной экспертизы ООО2 следует, что наступила полная гибель автомобиля ТС1, г/н ..., при этом его рыночная стоимость составляет 196000 рублей, а стоимость годных остатков – 43522,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152000 рублей (196000 руб. – 43522,04 руб.).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 просрочки).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, до 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО2 5000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 76000 рублей (152000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы ООО1 в сумме 6500 рублей.

Кроме того, ООО2 заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО2

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 152000 рублей, неустойку – 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу – 6500 рублей, штраф – 76000 рублей, всего взыскать 319500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 5820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-996/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-996/2018