Дело № 2-1624/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002494-81

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит ЭНД Финасн Банк (далее – Банк) заключил с ответчиком договор № № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк (Цедент) уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполняет. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 81 809 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 рубля 28 копеек.

Представитель истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, поскольку последний платеж им совершен в 2014 году, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 170 592 рубля, состоящий из 150 000 рублей- сумма к выдаче, 20 592 рубля - страховой взнос на личное страхование, под 49,9 % годовых, количество процентных периодов - 48. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты в установленный договором срок. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, обратного ответчиком суду не представлено. Факт получения кредитных средств и подписания вышеуказанного кредитного договора ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент) уступил НАО «ПКБ» (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк как «Цедент» передал НАО «ПКБ» как «Цессионарий» права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, заключенных Цедентом с Должниками в объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки прав по договору согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 374 618 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор не содержит запрета на переуступку прав требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении также содержится предложение о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Таким образом, НАО «ПКБ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторное бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность перед истцом составила в размере 374 618 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 164 283 рубля 25 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 32 326 рублей 95 копеек, штрафы 178 008 рублей 34 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 81 809 рублей 32 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно: выписка по счету, расчет задолженности на дату уступки прав требования. 

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность в сумме 81 809 рублей 32 копейка, суду не представлено. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей по графику. Согласно графику последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу согласно графику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, из общего срока исковой давности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 месяца 12 дней. 

Согласно почтовому штампу на конверте настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 86 508 рублей 15 копеек. 

Между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 81 809 рублей 32 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 81 809 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 654 рублей 28 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 809 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева