№ 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО5, потерпевшего ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО6, 

<

данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 16 часов 12 ноября 2019 г. ФИО6, находясь в парке боевых машин войсковой части № в г. Южно-Сахалинске, умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет ФИО1, потребовал от него безвозмездно передать деньги в сумме 10000 руб. Когда ФИО1 отказался выполнить это незаконное требование, ФИО6, желая сломить его волю, показать серьезность намерений и заставить передать ему деньги, нанес ФИО1 один удар правым кулаком в лицо, причинив последнему кровоподтек на левой части лица, физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному, сообщив, что ФИО1 не отдал ему долг, поэтому предъявил к нему требование о передаче помимо долга 10000 руб., в счет процентов. Когда ФИО1 отказался это сделать, то желая добиться своего требования, нанес ему удар кулаком в лицо. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 ноября 2019 г. после обеда в парке боевых машин воинской части ФИО6 потребовал у него 20000 руб., в том числе помимо долга в качестве процентов еще 10000 руб., так как он вовремя не вернул долг в сентябре 2019 г. Он отказался выполнить это требование, поскольку об этом они не договаривались, после чего ФИО6 нанес удар правым кулаком в лицо, а он под страхом применения дальнейшего насилия согласился передать ему требуемую сумму.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО2, командира роты, около 19 часов 12 ноября 2019 г. он увидел у ФИО1 синяк под левым глазом, который, со слов последнего, образовался у него от удара кулаком ФИО6 в тот же день в парке боевых машин. ФИО1 отказался выполнить требование ФИО6 о передаче 20000 руб., так как должен был ему только 10000 руб., за что последний нанес ему удар в лицо. Эти обстоятельства ФИО6 не опровергал, настаивая на возвращении ФИО1 ему 20000 руб. за несвоевременное возвращение долга.

По показаниям сослуживцев подсудимого свидетелей ФИО3 и ФИО4, в казарме около 12 часов 13 ноября 2019 г. ФИО6 сообщил им, что накануне в парке боевых машин нанес удар кулаком в лицо ФИО1 за то, что он отказался вернуть ему денежный заем.

В ходе проверок показаний на месте потерпевший и подсудимый указали место, а также продемонстрировали обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему одного удара кулаком в лицо, что усматривается из соответствующих протоколов.

При проведении следственного эксперимента, как это видно их соответствующего протокола, ФИО6 показал, каким образом он нанес один удар правым кулаком ФИО1 в левую часть лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 19 ноября 2019 г. № у ФИО1 при медицинском освидетельствовании 19 ноября 2019 г. обнаружен кровоподтек нижнего века левого глаза, который причинен в результате действия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак. Морфологические признаки повреждения (фиолетово желтоватый цвет кровоподтека), выявленные у ФИО1 при освидетельствовании указывают об его образовании у пострадавшего 12 ноября 2019 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим. По выводу эксперта, причиненный ФИО1 кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

С выводами эксперта согласился подсудимый, не отрицавший причинение описанной травмы от своих действий, что согласуется с показаниями потерпевшего, утверждавшего о возникновении приведенного телесного повреждения от действий ФИО6.

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим, последний настаивал на том, что подсудимый нанес ему удар в лицо после того как он отказался передать ему 20000 руб., а подсудимый показал, что нанес удар ФИО1, так как не поверил его словам об отсутствии денег, что усматривается из соответствующего протокола.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО6 применил физическое насилие к ФИО1 для подкрепления серьезности своих намерений в случае невыполнения его незаконного требования, что одновременно указывает на корыстный мотив совершенного ФИО6 деяния.

На учете у нарколога и психиатра ФИО6 не состоит. Учитывая эту информацию, а также поведение ФИО6 при совершении преступного деяния, в период расследования уголовного дела и его судебного слушания, суд признает подсудимого вменяемым.

Приведенные доказательства в их совокупности суд находит достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Действия ФИО6, выразившиеся в требовании от ФИО1 передачи чужого имущества – денежных средств в размере 10000 руб. и нанесении ему удара кулаком в лицо, суд квалифицирует как вымогательство, совершенное с применением насилия, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО6 вину признал, раскаивается в содеянном. До поступления на военную службу по контракту ФИО6 получил профессиональное образование. Несвоевременное возвращение долга ФИО1, безусловно, способствовало совершению подсудимым преступления.

В период прохождения военной службы командованием ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны, что не согласуется со служебной карточкой, в которой с мая 2019 г. отсутствуют записи о применении к подсудимому каких-либо дисциплинарных взысканий. В суде свидетель ФИО2 сообщил о положительном изменении отношения ФИО6 к службе. С учетом этих противоречий суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период военной службы по контракту характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, характер и последствия примененного в отношении потерпевшего насилия, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и последствия совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение. Определяя размер испытательного срока, суд учитывает личность виновного, его старание при исполнении обязанностей военной службы.

Фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника Фризюк на предварительном следствии в размере 14060 руб. и суде в размере 4750 руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное осужденному ФИО6 условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения приговора, засчитать в испытательный срок. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 18810 (восемнадцати тысяч восьмисот десяти) руб. взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов