Дело № 2-3384/2019

Решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23.03.2008 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 87 000 рублей под 34% годовых. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов, за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил и на 22.01.2019 имеет просроченную задолженность в сумме 211 119 рублей 95 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 211 119 рублей 95 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рубль 20 копеек. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется ходатайство представителя истца, согласно котором исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

По делу установлено, что 23.03.2008 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 87 000 рублей под 34% годовых. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов, за пользование кредитом. 

Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное условиями кредитного договора, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, по состоянию на 22.01.2019 ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 210 519 рублей 97 копеек, из которых: просроченная ссуда в сумме 86 968 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 44 073 рубля 16 копеек, проценты по просроченной суде – 35 602 рублей 58 копеек, неустойка по ссудному договору – 22 400 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 20 874 рубля 93 копеек, комиссия за ведение карточных счетов – 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по ссудному договору до 3 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскиваются в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 171 644 рубля 08 копеек, из которых: просроченная ссуда в сумме 86 968 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 44 073 рубля 16 копеек, проценты по просроченной суде – 35 602 рублей 58 копеек, неустойка по ссудному договору – 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 000 рублей, комиссия за ведение карточных счетов – 600 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3 907 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись