37RS0010-01-2023-003680-35

Дело № 2-323/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеизложенным иском к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити». 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Рольф» Филиал «Центр» истец заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № с привлечением денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк. 

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № « AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере 15 000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) в размере 294 875 руб., всего составила 309 875 руб., которые оплачены истцом единовременно за счет кредитных денежных средств. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не планирует. Истец в адрес ООО «М-Ассистанс» направил заявление с требованием о расторжении указанного смешанного договора и возврате денежных средств в размере 309 875 руб., которое было оставлено без ответа. 

В момент заключения купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Ринг-Сити» № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 30 000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) в размере 70 000 руб., всего составила 100 000 руб., которые оплачены истцом единовременно за счет кредитных денежных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу – независимая гарантия «Гарантированное ТО». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными услугами истец не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не планирует, обратился в адрес ООО «Ринг-Сити» с требованием о расторжении указанного смешанного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которое также было оставлено без ответа. 

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 309 875 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 154 937,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, в итоге просил суд:

- расторгнуть договор № « AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс»;

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 294 875 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 147 437,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.;

- расторгнуть договор № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити»;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора), в размере 14 712,65 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, ответчик полагает, что он не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика - ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора, направленное им ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителя с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителя возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 123,35 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, ответчик полагает, что он не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица – ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и АО «Рольф» Филиал «Центр» (продавец) 

заключен договор № № купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2014 года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк.

По условиям кредитного договора ПАО Росбанк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 620 277 руб. 78 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 20.40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № « AUTOSAFE-S Well-S» (далее по тексту – договор).

Договор действует 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Стоимость договора составляет 309 875 руб., в том числе: 15 000 руб. – абонентская плата за абонентское обслуживание, 294 875 руб. - вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п.13, 14, 16 договора).

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В силу п.4.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий, по которому исполнитель выдает заказчику независимые гарантии станции технического обслуживания и банк, выдавший кредит, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно приложениям к договору, ООО «М-Ассистанс» выступает гарантом по договору. 

Согласно п.4.2 заказчик (принципал) ООО ФИО2 и исполнитель (гарант) ООО «М-Ассистанс» заключили в рамках данного договора соглашение о выдаче в пользу бенефициара АО «Рольф» независимую гарантию «Продленная гарантия», по условиям которого ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода-изготовителя и неисправности транспортного средства (п.4.2.1.4 договора). По независимой гарантии «Продленная гарантия» сумма гарантии составляет 1 952 212 руб. 50 коп. 

Как следует из пояснений истца, неисправности в транспортном средстве, принадлежащем ему, отсутствовали, истец на станцию технического обслуживания не обращался. Доказательств обратному со стороны ответчика представлено не было. 

По независимой гарантии «Оплата кредита» сумма гарантии составила 309 875 руб. по обязательству - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии (потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала и др.). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, был трудоустроен, то есть отсутствовали обстоятельства, перечисленные в п.7 Независимая гарантия «Оплата кредита», при которых у ответчика наступила обязанность исполнения независимых гарантий.

Сторонами не отрицается, что оплата по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» произведена истцом в размере 309 875 руб. путем перевода денежных средств на счет АО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО «Почта России» обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S».

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» перечислило ФИО2 14 712 руб. 65 коп. в счет возврата денежных средств по договору № « AUTOSAFE-S Well-S». Таким образом, истцу не возвращены денежные средства в размере 295 162 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен абонентский договор № «Luxury III».

В силу п.2.1.1 договора заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующие услуги: выезд представителя исполнителя на место ДТП с составлением акта осмотра, получение справок из МВД и Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту и круглосуточная справка, перевозка заказчика и его пассажира, поиск автомобиля, экспертиза ТС, предоставления в аренду автомобиля, выезд мастера на место для осуществления шиномонтажа колес, мойка авто, доставка авто на ТО. 

Цена абонентского обслуживания составила 30 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии – 70 000 руб., общая цена договора составила 100 000 руб. (п.3.1, 3.2, 3.3 договора). 

По условиям договора абонентское обслуживание производится в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора). Договор о выдаче независимой гарантии действует, согласно п.3.6 договора, до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплата исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Оплата по договору в сумме 100 000 руб. произведена полностью в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п.6.1 договора). 

Из материалов дела не следует, что в период действия смешанного договора № «Luxury III» истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Как следует из письменных возражений ответчика, данное заявление было получено им 31 10.2023 года. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу абонентскую плату в размере 27 123 руб. 35 коп. Таким образом, истцу не возвращены денежные средства в размере 72 876 руб. 65 коп. 

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.«г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им. расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора № «Luxury III». Независимые гарантии являлись лишь приложением к договору. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имел право отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, в период действия договора ему услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлено.

Также истец имел право отказаться от услуг по договору, заключенному с ООО «М-Ассистанс», в период действия договора ему услуги также не оказывались и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Условия гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО «М-Ассистанс» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «М-Ассистанс» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения расходов обществом в полном размере, т.е. также возвратить денежные средства в размере 285 162,35 руб. (309875 руб. (цена по договору) – 14712,65 руб. (добровольно возвращенные денежные средства).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Относительно абонентской части договора № « AUTOSAFE-S Well-S», предусматривающей право воспользоваться услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также договора с ООО «Ринг-Сии» суд не усматривает оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по договорам стоимости, с учетом периода действия договора, поскольку данные услуги не оказывались, никаких доказательств того, что ответчиками фактически понесены расходы, связанные с исполнением договоров в этой части, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает требования истца о взыскании в его пользу по договору « AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 294 875 руб., по договору № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» - в размере 70 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, в пределах заявленных истцом исковых требований, с ООО «М-Асссистенс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 294 875 руб., с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы в следующих размерах: с ООО «М-Ассистанс» в размере 147 437 руб. 50 коп., с ООО «Ринг-Сити» - в размере 35 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи договорами об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных документально на сумму 17 500 руб. по каждому договору, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в следующих размерах: с ООО «М-Ассистанс» в размере 6 448 руб. 75 коп. (6148,75+300), с ООО «Ринг-Сити» в размере 2 600 руб. (2300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № « AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 294 875 руб., штраф от отказа от добровольного удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от цены иска в размере 147 437,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Расторгнуть договор № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., штраф от отказа от добровольного удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от цены иска в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход городского округа Иваново государственную пошлину с ООО «М-Ассистанс» в размере 6 448 руб. 75 коп., с ООО «Ринг-Ситти» в размере 2 600 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.