Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Созиновой Н.А., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших 

<

данные изъяты>

при секретарях Роженцовой А.Н., Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющего, проживающего на момент задержания в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта знакомств «

<

данные изъяты> познакомился с 

<

данные изъяты> представившись последней именем ранее знакомого 

<

данные изъяты>., тем самым, вводя 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своей личности. 

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, поддерживающего дружеские отношения с 

<

данные изъяты>., испытывающего материальные затруднения, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана на протяжении неопределенного периода времени, а именно денежных средств, принадлежащих последней. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО1, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес> обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 19 950 рублей, обязуясь вернуть долг, однако не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. 

<

данные изъяты>., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, согласилась одолжить ему указанную сумму, после чего ФИО1 сообщил 

<

данные изъяты> реквизиты банковской карты №№ открытой в 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в квартире № 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, посредством сервиса «

<

данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 19 950 рублей с расчетного счета банковской карты №№, открытой в ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя, на расчетный счет банковской карты №№ открытый в указанном банке на имя 

<

данные изъяты>., тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять задуманное, 

<

данные изъяты> года ФИО1 вновь обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой займа денежных средств в размере 60 000 рублей, обязуясь вернуть долг, однако не намереваясь в действительности выполнять взятые на себе обязательства. После чего, в 

<

данные изъяты>, более точно дата не установлена, в дневное время 

<

данные изъяты>., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире № 

<

адрес>, передала ФИО1 60 000 рублей, тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в указанной сумме. 

<

данные изъяты> года, ФИО1 вновь обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 48 000 рублей, обязуясь вернуть долг, однако не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. После чего, в указанный период времени, 

<

данные изъяты> будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по месту своего жительства, указанного выше, передала ФИО1 48 000 рублей, тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в указанной сумме. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период до 20 часов 56 минут, ФИО1 продолжая свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> вновь обратился к последней с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 70 000 рублей, обязуясь вернуть долг, однако, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, в период после 20 часов 56 минут 

<

данные изъяты> будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства по возврату ей денежных средств, находясь у дома 

<

адрес> передала ФИО1 70 000 рублей, тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в указанной сумме. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 197 950 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посредством сайта знакомств «

<

данные изъяты> познакомился с 

<

данные изъяты> представившись последней именем своего знакомого 

<

данные изъяты> тем самым, вводя последнюю в заблуждение относительно своей личности. 

В период до 

<

данные изъяты> года, более точно дата не установлена, у ФИО1, поддерживающего дружеские отношения с 

<

данные изъяты> испытывающего материальные затруднения, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана на протяжении неопределенного периода времени, а именно денежных средств, принадлежащих последней. 

Реализуя задуманное, в один из дней 

<

данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложил 

<

данные изъяты>. оказать помощь в приобретении для нее сотового телефона «Айфон 6», по низкой цене, в размере 

<

***> рублей, не имея в действительности возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, тем самым вводя 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

<

данные изъяты>., доверяя ФИО1, согласилась на его предложение, после чего ФИО1 предоставил ей реквизиты банковской карты №№, открытой в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> находящейся в пользовании у его знакомого 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты> находясь на рабочем месте в помещении офиса, расположенного по ул

<

адрес>, обратилась к знакомой 

<

данные изъяты>. с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на указанный ФИО1 расчетный счет. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту 

<

данные изъяты> находясь в помещении офиса, расположенного по указанному выше адресу, посредством сервиса «

<

данные изъяты>», с расчетного счета банковской карты №№ открытого на её имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на расчетный счет банковской карты №№ открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> тем самым, ФИО1 похитил денежные средства 

<

данные изъяты> в указанной сумме путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время ФИО1, продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана, вновь сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для покупки сотового телефона необходимо внести дополнительные денежные средства на банковскую карту, открытую на имя 

<

данные изъяты> в сумме 3 700 рублей. В указанные сутки в 10 часов 16 минут 

<

данные изъяты>., находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, посредством сервиса «

<

данные изъяты>», путем осуществления двух расходных операций, с расчетного счета банковской карты №№, открытой в ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя, осуществила две операции по переводу денежных средств на сумму 700 рублей, и 3 000 рублей, на расчетный счет банковской карты № № открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>., тем самым ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты>. в указанной сумме, распорядившись в дальнейшем деньгами по своему усмотрению, сотовый телефон 

<

данные изъяты> не предоставил, денежные средства не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 вновь обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой займа 7 000 рублей, обязуясь вернуть долг, однако, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, при этом, предложил осуществить перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на счет банковской карты №№ открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>., а также осуществить перевод денежных средств в размере 4 500 рублей на счет банковской карты №№ открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 

<

данные изъяты> доверяя ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, посредством сервиса «

<

данные изъяты>», с расчетного счета банковской карты №№ открытой в ПАО «

<

данные изъяты>», осуществила два перевода денежных средств на сумму 1 500 рублей, и на сумму 3 000 рублей на расчетный счет №№ открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> тем самым ФИО1 похитил путем обмана, денежные средства 

<

данные изъяты>. в сумме 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут 

<

данные изъяты> продолжая доверять ФИО1, полагая, что последний вернет заемные денежные средства, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», посредством сервиса «

<

данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств на расчетный счет банковской карты №№ открытый в ПАО «Сбербанк 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> в ПАО «

<

данные изъяты>», тем самым, ФИО1 похитил денежные средства 

<

данные изъяты>. в указанной сумме путем обмана. 

Продолжая умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, вновь обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой о займе ему денежных средств в размере 

<

***> рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что вернет долг, однако, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты 

<

данные изъяты>., доверяя ФИО1, находясь в отделении филиала ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 

<

адрес>, посредством банкомата, осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей с расчетного счета банковской карты № № зарегистрированной на ее имя, на расчетный счет банковской карты № №, зарегистрированной на имя 

<

данные изъяты>., тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в указанной сумме, распорядившись в дальнейшем деньгами по своему усмотрению. 

Продолжая свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 вновь обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой передать ему в займ 32 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что вернет долг, однако, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. В эти же сутки, в вечернее время, точное время не установлено, 

<

данные изъяты> будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, находясь около отделения ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 

<

адрес>, передала ФИО1 32 000 рублей, тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты>. в указанной сумме. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты>. на общую сумму 82 700 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Кроме того, в один из дней 

<

данные изъяты>, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, через 

<

данные изъяты> обратился к матери последней 

<

данные изъяты> с просьбой о займе ему 40 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что вернет долг, однако, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, тем самым, вводя 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

<

данные изъяты> будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая со слов дочери, что его настоящее имя - 

<

данные изъяты>., доверяя последнему, согласилась на просьбу ФИО1 о предоставлении займа на срок до 20 ДД.ММ.ГГГГ года. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 обратился к ранее знакомому 

<

данные изъяты> с просьбой приехать по месту жительства 

<

данные изъяты>., у которой забрать 40 000 рублей, предназначенные для него, не сообщая последнему о своих намерениях, и не вступая с 

<

данные изъяты> в предварительный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1, не вступая с последним в сговор, будучи не осведомленным о его намерениях, приехал по месту жительства 

<

данные изъяты>., к дому 

<

адрес>, где получил от 

<

данные изъяты>. 40 000 рублей, которые в период времени после 20 часов 00 минут, находясь по месту временного жительства ФИО1, в квартире № 

<

адрес>, передал последнему, тем самым ФИО1 похитил путем обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в указанной сумме. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО1, желая придать видимость законности своим действиям, приехал по месту жительства 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, где передал последней расписку в получении от нее 40 000 рублей, содержащую заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства получены директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, похищенными путем обмана денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний фактически не признал, пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> он проживал в 

<

данные изъяты>, занимался тем, что сопровождал грузы с Китайской границы до г. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> к нему (ФИО1) обратились с заказом на сопровождение груза, в связи с чем он прибыл в г. Красноярск, где, катаясь на мотоцикле, он (ФИО1) упал и сломал ногу, попал в больницу, с которой был выписан в конце июля 2015 года, и поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, то попросил 

<

данные изъяты> снять ему квартиру, что последний и сделал, сняв квартиру на 

<

данные изъяты>, в которой он (ФИО1) проживал, пока не мог передвигаться. 

В этот период времени он (ФИО1) на сайте знакомств познакомился с 

<

данные изъяты>, с которой они долго переписывались и первый раз встретились только в конце 

<

данные изъяты>, после чего начали плотно общаться, находились в близких отношениях, ни к чему при этом не обязывающих. 

На момент получения травмы у него (ФИО1) было около 250 тысяч рублей, в связи с лечением деньги закончились, но люди, которым он (ФИО1) помог с сопровождением грузов, ему еще оставались должны около 500 000 рублей, обещали рассчитаться в сентябре-августе, поэтому он (ФИО1) и занимал у потерпевших деньги, намереваясь вернуть их после возврата ему денежных средств.

Мама его дочери 

<

данные изъяты> просила у него для дочери 20 тысяч рублей, указанную сумму он (ФИО1) занял у 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он (ФИО1) неоднократно занимал у 

<

данные изъяты> денежные средства, всего примерно на сумму 140 000 рублей, у него не было иного выбора, поскольку он не мог передвигаться. С учетом того, что он (ФИО1) занимал и частично отдавал 

<

данные изъяты> деньги, остался должен ей около 90 тысяч рублей. Он (ФИО1) был с 

<

данные изъяты> постоянно на связи и не собирался скрываться от нее, однако когда начались звонки и угрозы со стороны некоего 

<

данные изъяты> с обещаниями сломать ему (ФИО1) вторую ногу, то он (ФИО1) прекратил общение с 

<

данные изъяты> при этом он написал ей, что вернет последней всю сумму долга. 

Ему (ФИО1) необходимо было уехать в 

<

данные изъяты>, поскольку решались проблемы с недвижимостью в Казахстане, в его (ФИО1) жизни был тогда сложный период, самостоятельно передвигаться он стал примерно с 

<

данные изъяты> года, поэтому заработать денежные средства, чтобы отдать долги не успел, поскольку примерно через месяц был задержан. Люди, которые были ему (ФИО1) должны, с ним так и не рассчитались. 

По эпизоду в отношении ФИО5, он (ФИО1) попросил у 

<

данные изъяты> 40 тысяч рублей, последняя предложила, что перезаймет эту сумму у своей мамы, к которой за деньгами ездил 

<

данные изъяты> последний взял деньги и передал их ему (ФИО1), с данных денежных средств была оплачена арендная плата за квартиру, часть потрачена на продукты и иные личные нужды. При этом сразу расписку за деньги никто не просил, однако через пару дней 

<

данные изъяты>. стала переживать, что он (ФИО1) ее обманет, хотя оснований опасаться у нее не было. Через 2 дня после того, как он занял деньги, 

<

данные изъяты> позвонила и попросила дать расписку о получении денег. У него (ФИО1) был бланк расписки, он заполнили его и отвез расписку 

<

данные изъяты>., после чего она сказала, что переданные ему деньги были сняты ею с карты, в связи с чем она должна будет оплатить проценты, на что он (ФИО1) сказал не переживать, и позже он оплатил проценты. Возвращать долг 

<

данные изъяты>. он (ФИО1) примерно в 

<

данные изъяты> ездил вместе с 

<

данные изъяты> на такси, он вернул 

<

данные изъяты> деньги, а она ему отдала расписку, 

<

данные изъяты> была с мамой в ссоре, но факт передачи денег она видела. Расписку он (ФИО1) уничтожил не сразу, позже, при этом он не знал, что 

<

данные изъяты> сделала копию. 

С ФИО7 он познакомился на сайте, они долго общались, но не встречались. По ходу общения выяснилось, что ей нужен мобильный телефон, в связи с чем он (ФИО1) предложил ей помочь приобрести телефон «Айфон 6» по более низкой цене, поскольку у него имелась такая возможность. Часть денежных средств 

<

данные изъяты> отдала наличными, часть перевела на карту 

<

данные изъяты> и часть на карту 

<

данные изъяты>, матери его дочери. Суммы, которые были переведены, он (ФИО1) точно не помнит. Однако с телефоном не получилось, поэтому он (ФИО1) вернул 

<

данные изъяты> часть денег в размере 18 тысяч рублей, в большем размере вернуть не смог в связи со сложившимися обстоятельствами. Всего она давала 82700 рублей. У него (ФИО1) с 

<

данные изъяты> были очень хорошие отношения, последняя обращалась к нему также с просьбой о помощи в приобретении стиральной машины, и они ездили с 

<

данные изъяты> для ее приобретения.

Когда у него (ФИО1) появлялись деньги, то он сразу же возвращал их тем, кому был должен. 

<

данные изъяты> он (ФИО1) передавал деньги наличными наедине разными суммами, но всегда не меньше 10 000 рублей. Были моменты, когда он (ФИО1) давал ей по 1500 рублей, при этом продукты он оплачивал всегда сам. 

<

данные изъяты> покупала ему сигареты, но деньги с него за них не брала. 

Он (ФИО1) зарегистрировался на сайте знакомств под другим именем без умысла, позднее он (ФИО1) все рассказал девушкам. На потерпевших он (ФИО1) жениться не собирался, поэтому нормально не представился при знакомстве. 

<

данные изъяты> он (ФИО1) вернул деньги в полном объеме, почему последняя его оговаривает, пояснить не может. Расписка была написана на бланке для солидности, и для успокоения мамы, хотя в данной расписке не было смысла. 

<

данные изъяты> переводила на счет 

<

данные изъяты>. деньги в счет погашения процентов за снятые деньги с карты.

В итоге он (ФИО1) не нашел денег, чтобы вернуть потерпевшим, а деньги которые ему оставались должны, примерно 500 000 рублей, он так и не получил. Суммы и даты, полученных им (ФИО1) денег от потерпевших признает частично. Указанные в обвинительном заключении, как полученные ДД.ММ.ГГГГ года - 19950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 48000 рублей, данные суммы он (ФИО1) не помнит, этих денег не брал. ДД.ММ.ГГГГ года – 70000 рублей, этой суммы не было. В общей сложности у Белешевой Евгении он брал около 140000 рублей, осталось отдать около 90000 рублей. В отношении 

<

данные изъяты> было 20000 рублей, 3700 и другие суммы были, в итоге 82700 рублей, указанную сумму он признает. 

250 тысяч у него (ФИО1) закончились в августе, приходилось перезанимать, отдавать, помогали знакомые с Новосибирска. Он (ФИО1) не уехал обратно в Новосибирск, так как нога была повреждена, он практически не передвигался, и, кроме того, он ждал возврата долга.

Вместе с тем, не смотря на фактическое непризнание вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом материалами дела. 

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с подсудимым на сайте знакомств, последний указал, что его зовут 

<

данные изъяты> разместив там чужую фотографию. В процессе общения он прислал свою фотографию, но также представлялся 

<

данные изъяты> 

При знакомстве ФИО1 представился 

<

данные изъяты>, а настоящего 

<

данные изъяты> ФИО1 представил своим братом, но фамилию не называл никогда. Она 

<

данные изъяты>) стала много общаться со ФИО1 по телефону, а также встречаться. В один из дней он сказал, что у него проблемы, и ему нужны деньги, в связи с чем она (

<

данные изъяты> решила ему помочь. ФИО1 пояснил, что у него бизнес, что скоро в Красноярске будет строительство торгового центра, жилых домов, также он рассказывал, что занимается поставками стройматериалов из Китая, что где-то за Емельяново находится база, куда все разгружается. Он спрашивал ее 

<

данные изъяты>) про ее машину, предлагая, что она продаст свою машину, например за 600 000 рублей, а он подарит ей 

<

данные изъяты> за 1 500 000 рублей. Он сказал, что у него в Казахстане есть друг, который за долги забирает машины, и потом после таможни их продают в Новосибирске. Первый раз ФИО1 попросил у нее 

<

***> рублей, сказал, что нужно дать взятку таможеннику в г. Новосибирске, что нужно было перевести деньги на карту жены таможенника, это была карта 

<

данные изъяты>. Когда она 

<

данные изъяты> улетала в командировку, он сказал, что все ей вернет и чтобы она не переживала, это было ДД.ММ.ГГГГ года, она (

<

данные изъяты> перевела деньги и они дальше продолжали общаться, созванивались, встречались, т.к. как он находился в инвалидном кресле, она (ФИО3) убиралась и стирала в квартире, привозила продукты, сигареты. Деньги он ей 

<

данные изъяты>) не возвращал, но видя, что человек серьезный, постоянно были какие-то звонки, он говорил, что черная полоса у него в жизни, что машина ехала и перевернулась под Абаканом, и нужно срочно ехать поднимать, она (

<

данные изъяты>) в связи с этим не давила на человека, не просила вернуть 

<

***> рублей. Потом, в октябре, точную дату она 

<

данные изъяты>) не помнит, у него вновь были проблемы, он попросил 60 000 рублей, поясняя, что ему нужно отдать долг. При этом у нее (

<

данные изъяты>) никогда не было подозрений, что он не вернет ей деньги. ФИО1 все красиво говорил, успокаивал, говорил, что он из многодетной семьи, похоронил родителей, один все тащит и у него проблемы, просил немного подождать, говорил, что все будет хорошо. Она (

<

данные изъяты> влюбилась в этого человека, поверила ему. Однажды ФИО1 сказал, что ему нужно ехать в командировку в Абакан или Ачинск, в связи с чем он попросил 38 000 рублей. Когда он ее 

<

данные изъяты>) просил дать ему 60 000 рублей, то она согласилась на это, деньги передала ему наличными, или в квартире или возле квартиры по ул. 

<

адрес> где она проживает. Затем через пару недель также ему была передана следующая сумма, она (

<

данные изъяты> сняла с нескольких карт деньги, он попросил 48 000 рублей, кажется она (

<

данные изъяты> согласилась, сняла и отдала деньги по ул. 

<

адрес>. Потом уже начались конфликты, что он не отдает деньги, но она 

<

данные изъяты>) решила еще один раз поверить, он сказал, что арестовали машину, поскольку та была не задекларирована, и конкуренты его подставили, что его задержали где –то на посту, срочно были нужны деньги, и тогда она 

<

данные изъяты>) обратилась к маме, чтобы мама помогла, потому что она (

<

данные изъяты>) была в командировке. Также она занимала ФИО1 еще 70 000 рублей, он сказал, что ему не отдают паспорт, а срочно нужно ехать в командировку в Якутск, там у него есть машина и потом он привезет бриллианты и рассчитается. Тогда с ним на машине 

<

данные изъяты> ездил 

<

данные изъяты> они подъехали сначала к банкомату, потом поехали к ее 

<

данные изъяты> дому, она передала деньги и ФИО1 сразу же уехал в командировку в Якутск, откуда ей приходили сообщения, что они находятся в Якутске, потом когда они приехали, договаривались, что он доедет до ближайшего банкомата и скинет ей 

<

данные изъяты>) всю сумму, но до сих пор денег нет. Это было в 

<

данные изъяты> он пропал, ехал с Якутска и потерялся. В общей сумме ФИО1 должен ей (

<

данные изъяты> около 200 000 рублей, данная сумма для нее (

<

данные изъяты>) значительная, деньги она снимала с кредитных карт, по которым сейчас ей приходиться платить. В процессе общения ФИО1 возвращал ей (

<

данные изъяты> 1 500 рублей, 1000 рублей, однако при этом она 

<

данные изъяты> покупала ему продукты, пополняла счет его телефона, всего он вернул примерно чуть больше 5000 рублей, и, кроме того, когда она (

<

данные изъяты> заболела, ФИО1 давал ей примерно 1000 – 1500 рублей для УЗИ. Вместе с тем, она (ФИО3) привозила ФИО1 из командировок дорогие напитки, фрукты, которые, как позднее выяснилось, он отдавал другим девушкам. 

Однажды, когда она 

<

данные изъяты> была в командировке, ФИО1 попросил у нее денег, пояснив, что у него проблемы с сотрудниками полиции, она не могла перевести ему деньги и попросила маму помочь, мама согласилась. Мама сказала, что даст деньги, только если ФИО1 напишет расписку. ФИО1 сказал, что сам приехать за деньгами не сможет, приедет его брат, мама сказала, чтобы брат написал расписку, однако последний отказался, пояснив, что на следующий день они приедут вновь. На следующий день ФИО1 написал расписку. До настоящего времени деньги маме не возвращены. 

Когда нашли настоящего 

<

данные изъяты> последний сказал, что ФИО1 тоже его подставил, и место нахождения последнего ему не известно. Случайно был найден 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который пояснил, что он работает в такси, и что он помог ФИО1 снять квартиру, перевести вещи с ул. 

<

данные изъяты> на новую квартиру, к новой девушке, дальнейшая судьба ФИО1 ему не была известна. После получения из соцсетей информации о том, что ФИО1 находится в розыске, был снят ролик, который показали на телевидении, также его фотографии были размещены в соцсетях, и примерно через год, в 

<

данные изъяты> года, ей (ФИО3) позвонила девушка, которая сказала, что она встречается с 

<

данные изъяты>, но по фотографии это тот человек, которого искали, т.е. ФИО1, с помощью данной девушки ФИО1 был задержан.

Последний раз ФИО1 выходил с ней на связь 

<

данные изъяты>, написав сообщение, что у него разряжается телефон, и чтобы она 

<

данные изъяты>) его не теряла, летела в командировку. На этот момент ей (

<

данные изъяты> нужно было платить за кредиты, поскольку уже пошли штрафы за просрочку платежа. По ее приезду все номера ФИО1 уже были недоступны, по тому адресу, где он проживал ранее, его уже не было и вещей его там тоже не было. Настоящую фамилию ФИО1 она узнала от 

<

данные изъяты> который сказал, что видел в квартире документы на эту фамилию. Также 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 просил его при других людях называть 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что познакомилась со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Ей (

<

данные изъяты> позвонила дочь, которая была в командировке и просила дать ему денег. При этом она 

<

данные изъяты>) до этого момента лично ФИО1 не знала, со слов дочери было известно, что та познакомилась с хорошим парнем, последний занимается строительным бизнесом. Со слов дочери 40 000 рублей были ему нужны для того, чтобы отдать их милиции, дочь также пояснила, что за деньгами приедет его брат. Она (

<

данные изъяты>) сняла с карточки 40 000 рублей, к ней домой в 

<

данные изъяты> приехал мужчина, который представился 

<

данные изъяты>, она отдала ему деньги, попросив написать расписку, однако он отказался писать расписку, пояснив, что расписка будет на следующий день. На следующий день они приехали, привезли расписку от 

<

данные изъяты>, от имени 

<

данные изъяты>. Однако к назначенному сроку деньги возвращены не были, в связи с чем она (

<

данные изъяты>) начала звонить ФИО1, но тот пояснял, что обязательно все вернет. Оригинал расписки находился у ее (

<

данные изъяты> дочери, впоследствии он был утерян. При этом на ее (

<

данные изъяты> карту от какой-то девушки были перечислены 2 500 рублей в счет оплаты процентов по кредитной карте, с которой она снимала деньги.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, последний при знакомстве представился 

<

данные изъяты> познакомились с ним 

<

данные изъяты>. на сайте знакомств, где последним была размещена чужая фотография, позднее он прислал свое фото, сначала они созванивались, затем встретились. Она (

<

данные изъяты>) приехала к нему в квартиру на 

<

данные изъяты>, у него была поломана нога, они начали встречаться. Она 

<

данные изъяты>) рассказала ФИО1, что планирует приобрести телефон «Айфон 6», он сказал, что может помочь ей, поскольку у него знакомый в г. Новосибирске заведует сетью ломбардов, и поможет купить телефон подешевле. Она (

<

данные изъяты> перечислила ему деньги за телефон в сумме около 24 000 рублей, точно уже не помнит, деньги перечисляла частями с карты 

<

данные изъяты>. Однако телефон она не получила, ФИО1 объяснял это проблемами, сначала при покупке, потом при перевозке. Деньги она перевела 

<

данные изъяты> года, и примерно через месяц она 

<

данные изъяты>) начала спрашивать, когда придет телефон, он обещал что скоро. Сначала она перечислила ему меньшую сумму, затем он позвонил и сказал, что необходимо добавить 2-3 тысячи рублей, что она и сделала. После этого они продолжали общаться, она 

<

данные изъяты>) периодически приезжала к нему, но все реже, потом у него начались какие - то проблемы. Однажды ФИО1 приехал к ней (

<

данные изъяты> на работу с водителем 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> и сказал, что у него большие проблемы, ему надо за 3 дня собрать 3 000 000 рублей, иначе будет разрушен его бизнес, и что ее (

<

данные изъяты> телефон, которой приехал, он заложил. Она (

<

данные изъяты> помогла ему, заняла примерно 32 000 рублей, точно уже не помнит, на что ФИО1 сказал, что в течение недели отдаст эти деньги. Однако все опять затянулось, деньги он не отдавал. Потом он отдал часть, 18 000 рублей. 

Она (

<

данные изъяты> переводила ФИО1 за телефон сначала 

<

***> рублей, потом еще 3700 рублей. Также она переводила деньги на карты, когда ФИО1 находился, с его слов, в Ачинске, вне зоны банкоматов, он звонил ей, просил перевести суммы 3 000 -4 000 рублей, раза 2-3 она (

<

данные изъяты> переводила, кроме того, она переводила денежные средства на счета незнакомых ей женщин. Как-то на (

<

данные изъяты> была дома, он прислал смс, что пришла какая – то машина, и что можно очень выгодно приобрести телефон для себя, однако у него не хватает денег, он находится вдали от Красноярска, просил занять ему сумму, не больше 

<

***> рублей, она (ФИО7) перевела ему эти деньги, или положила на указанный им счет в банкомате, точно уже не помнит. Всего она передала ФИО1 82 000 рублей, последний вернул ей 18 000 рублей наличными. Это было зимой, возможно в ноябре, ФИО1 подъехал к ней с водителем 

<

данные изъяты>, они решили закончить отношения, и она (

<

данные изъяты> попросила вернуть телефон и все деньги, которые он ей должен, ФИО1 сказал, что буквально на следующий день ей привезет все деньги, и пропал. Позднее он выходил с ней (

<

данные изъяты> на связь через сайты знакомств, но потом пропал окончательно. Еще в период их общения ФИО1 приобрел ей стиральную машину за 4400 рублей.

Однажды случайно на сайте она (

<

данные изъяты> увидела фотографию человека по имени 

<

данные изъяты> которого ФИО1 ей представлял, как своего брата. Она 

<

данные изъяты>) написала ему, что его брат должен деньги, на что тот ответил, что это не его брат, что ФИО1 представлялся его именем, и дал ей контакты других девушек, которые были обмануты. Она (

<

данные изъяты>) встретилась с данными девушками, выяснила, что у него шло общение параллельно с несколькими девушками, после чего она обратилась в полицию. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, причин говорить на него неправду нет. 

<

данные изъяты> года он 

<

данные изъяты>) работал в такси, и однажды, выполняя заказ, познакомился со ФИО1. На следующий день они встретились, обменялись номерами телефонов, ФИО1 сказал, что будет звонить ему (

<

данные изъяты> чтобы тот возил его по делам, на что он согласился, после чего завязалось их знакомство. 

<

данные изъяты> пояснял ему, что занимается строительным бизнесом, будет строить в г. Красноярске торговый центр Ашан, и что у него в Москве есть состоятельный дядя, при этом ФИО1 обещал ему 

<

данные изъяты> помочь устроиться на хорошую работу.

Потом ФИО1 сломал ногу, лежал в больнице. Под каким именем ФИО1 находился в больнице, ему не известно, однако он (

<

данные изъяты> в целях трудоустройства приносил ему копию своего паспорта. Уже позднее от следователя ему стало известно, что ФИО1 прикрывался его именем, писал расписки от его имени, находился в больнице также под его именем. Он (

<

данные изъяты> видел 

<

данные изъяты> два раза, еще одна девушка приходила к ФИО1. Он 

<

данные изъяты>) возил ФИО1 на перевязку и в магазин. В его 

<

данные изъяты>) присутствии девушки не передавали ФИО1 деньги. Однажды ФИО1 спросил, есть ли у него (

<

данные изъяты> банковская карта, он ответил утвердительно, у него была в пользовании карта, зарегистрированная на маму, тогда ФИО1 попросил воспользоваться ею, на что он 

<

данные изъяты>) согласился. На данную карту переводили деньги, которые он 

<

данные изъяты>) снимал и привозил ФИО1, либо ФИО1 говорил ему номер карты, и он (

<

данные изъяты> со своей карты переводил ему на карту деньги. Кроме того, он (

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 ездил в 

<

данные изъяты>, брал для ФИО1 деньги у женщины, надо было срочно платить за арендованную квартиру, женщина попросила написать расписку, он сказал, что приедут на следующий день, женщина передала деньги, которые он 

<

данные изъяты>) отвез ФИО1. На следующий день он (

<

данные изъяты> заехал к ФИО1, чтобы ехать к данной женщине, ФИО1 ехать не хотел, говорил про следующий день, однако он (

<

данные изъяты> настоял, ФИО1 в другой комнате написал расписку, и они поехали к данной женщине, которой ФИО1 отдал расписку, и они уехали. Через какое-то время нога у ФИО1 уже зажила, но он (

<

данные изъяты> уже понял, что работы ему не видать, поскольку ФИО1 много говорил, но ничего не делал, и они стали общаться очень редко. Потом 

<

данные изъяты> ее мама нашли его (

<

данные изъяты> они подумали, что он (

<

данные изъяты>) это ФИО1. В процесс беседы все выяснилось, они вместе начали искать ФИО1, стало понятно, что тот пропал. Ему (

<

данные изъяты> рассказали, что для ФИО1 девушки брали кредит по 200 000 рублей, он (

<

данные изъяты>) потом со всеми этими девушками встречался, были 

<

данные изъяты> и еще девушка, имени которой он не помнит, последние поясняли, что ФИО1 представлялся именем 

<

данные изъяты>. Он (ФИО4) понял, что ФИО1 занимал у девушек деньги и не возвращал их. Ему (

<

данные изъяты> ФИО1 представлялся 

<

данные изъяты> фамилию не называл. В присутствии людей ФИО1 называл его (

<

данные изъяты> братишкой.

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

данные изъяты> является ее сыном. В 

<

данные изъяты> года, когда сын переехал в г. Красноярск, она 

<

данные изъяты>) дала ему в пользование свою банковскую карту №№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ей не известно. (том № 2 л.д. 211-212). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» было создано ею в 

<

данные изъяты> года, совместно с малознакомой женщиной по имени 

<

данные изъяты>, однако оформить Общество было решено на нее 

<

данные изъяты> Общество регистрировали, чтобы открыть сеть кафе быстрого питания. Однако, в 

<

данные изъяты> года на 2 недели она уехала в г. Санкт-Петербург, оставив при этом документы и печати организации у 

<

данные изъяты> А когда вернулась, не смогла дозвониться до 

<

данные изъяты>, адреса места жительства ее не знала. В итоге деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» в дальнейшем заниматься не стала, поскольку одной работать стало сложно. ФИО1 и 

<

данные изъяты> ей не знакомы, в ООО «

<

данные изъяты>» они устроены не были, при каких обстоятельствах у ФИО1 мог оказаться бланк с печатью организации, пояснить не может, (том № 1 л.д. 209-211)

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в течение 8 лет она (

<

данные изъяты>) знакома с 

<

данные изъяты> со ФИО1 лично знакома не была. 

<

данные изъяты> года, во время разговора с 

<

данные изъяты> она (

<

данные изъяты> рассказала ему, что не может получить кредит. Через некоторое время 

<

данные изъяты> сказал ей, что его знакомый ФИО1 может помочь ей в получении кредита, но за услуги потребуется заплатить 15 000 рублей. Она передала эти деньги ФИО1 через 

<

данные изъяты> но в дальнейшем он не смог ей помочь с получением кредита, в связи с чем, возвратил ей эти деньги также, через 

<

данные изъяты> том числе и перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 рублей с карты на имя 

<

данные изъяты>. - был в счет возврата денежных средств ей ФИО1. (том № 2 л.д. 224-225). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что до 

<

данные изъяты> года она работала в ООО «

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> обратилась к ней с просьбой перевести с ее расчетного счета 

<

***> рублей на карту №№ на имя 

<

данные изъяты> указав, что на эти деньги ее парень 

<

данные изъяты> должен приобрести для нее новый телефон «Айфон» по низкой цене. Она перевела указанную сумму со своей банковской карты, находясь на рабочем месте по указанному адресу, в дневное время. В дальнейшем со слов 

<

данные изъяты> ей было известно, что после этого он еще неоднократно просил у нее деньги, которые не возвратил, сотовый телефон ей так же не предоставил, (том № 2 л.д. 169-171)

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время она проживает в 

<

данные изъяты>. В период с 

<

данные изъяты> года сожительствовала со ФИО1, квартиры они снимали в аренду. За период совместно проживания у ФИО1 был стабильный доход, в денежных средствах они никогда не нуждались, арендовали хорошие квартиры, где он работал, она не знала, ФИО1 постоянно ездил в различные командировки. За период совместного проживания у них родилась совместная дочь 

<

данные изъяты>, однако в графе отец в свидетельстве о рождении ФИО1 не указан, поскольку у него не было документов, удостоверяющих его личность, сам он родом из 

<

данные изъяты> Российского гражданства не имел. В 

<

данные изъяты> года ФИО1 уехал в очередную командировку, находясь в которой в течение 

<

данные изъяты> регулярно перечислял ей денежные средства на ее банковскую карту №№ открытую в ПАО «

<

данные изъяты>». Денежные средства приходили с банковских карт, открытых на имя различных женщин, которые ей были не знакомы, суммы переводов были разные, от 

<

***> до 60 000 рублей. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ года она получила перевод в сумме около 

<

***> рублей с банковской карты на имя 

<

данные изъяты> При этом, со ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года она общалась только по телефону, ФИО1 звонил каждый раз с разных номеров, о своем местоположении и роде занятий он ей ничего не пояснял, (том № 2 л.д. 234-236)

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с 

<

данные изъяты> он работал в такси «

<

данные изъяты> на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион. В 

<

данные изъяты> ему поступил вызов по адресу ул. 

<

адрес>, приехав на вызов, в машину к нему сел ранее не знакомый ФИО1, который изначально представился как 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил отвезти его к дому № 

<

адрес>, по дороге рассказал, что он занимается бизнесом, а в доме 

<

данные изъяты> проживает его девушка. Когда они приехали к данному дому, ФИО1 попросил его подождать в машине, после чего он вернулся через непродолжительное время и попросил отвезти его обратно по ул. 

<

адрес>. Затем он попросил у него его личный номер телефона, чтобы вызвать его в случае необходимости напрямую, он дал ему телефон. После этого в течение 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно пользовался его услугами такси, он отвозил ФИО1 на различные адреса. Помнит, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 позвонил ему в вечернее время и попросил приехать к дому № 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, к нему в машину сели ФИО1 и его девушка - 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 попросил отвезти их к банку 

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Приехав к банкомату, 

<

данные изъяты> вышла из машины, а он и ФИО1 остались в машине, после того, как она вышла из банка, ФИО1 вышел из машины, они о чем-то поговорили на улице, после чего снова сели в машину и он отвез их обратно к дому 

<

данные изъяты> Самой передачи денежных средств он не видел, но понял, что 

<

данные изъяты> в тот день дала ФИО1 деньги, в какой сумме не знает, поскольку в машине речь шла о том, что он вернет ей деньги после того, как вернется из командировки. ( том №1 л.д. 169- 172) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела: 

По факту хищения путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-заявление 

<

данные изъяты> просьбой привлечь к установленной законом ответственности 

<

данные изъяты> который взял у нее денежные средства в размере 240 000 рублей и скрылся, зарегистрированным в КУСП ОП № 11 08.12.2015г. № № (том 1, л.д. 65)

-протоколом осмотра места происшествия квартиры № 

<

адрес>, а также территории, расположенной во дворе дома, в котором зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (том №1 л.д.75-78);

-протоколом осмотра места происшествия территории, прилегающей к банку «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, в котором зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (том 1, л.д. 79-82)

-протоколом выемки у 

<

данные изъяты> распечатки переписки со ФИО1, детализации телефонных переговоров, фотографий ФИО1, указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 96-98, 102-103, 104-105, 106-116)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому 

<

данные изъяты> опознала по фотографии ФИО1, как лицо, которое представлялся 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 123-124)

-заключением портретной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях ФИО1 и 

<

данные изъяты> изображены разные лица, (том № 1 л.д.130-136);

-справкой 2 НДФЛ, копией кредитного договора, копией квитанций об оплате коммунальных платежей, представленные 

<

данные изъяты> подтверждающие доходы и расходы потерпевшей, указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 145-158, 161);

- выпиской по движению денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> открытой на имя 

<

данные изъяты>., согласно которому зафиксировано снятие денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут (по московскому времени), в сумме 70 000 рублей, с банкомата по 

<

адрес>, указанная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 159-160, 161)

-ответом Краевой клинической больницы г. Красноярска согласно которому, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости. Оскольчатый внутрисуставной импрессионный V- образный перелом мыщелков правой голени со смещением отломков, указанный ответ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.237, 242); 

-ответом на запрос из Красноярской краевой клинической больницы о том, что при госпитализации 

<

данные изъяты> была представлена копия его паспорта, с приложением копии паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в г. 

<

данные изъяты> приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.239-241, 242);

-выпиской движения денежных средств по расчетному счету, привязанному к банковской карте №№ открытой на имя 

<

данные изъяты>, представленная ПАО «

<

данные изъяты> (том №2 л.д. 239, 240);

-протоколом осмотра выписки движения денежных средств, согласно которому зафиксирован факт поступления денежных средств с банковской карты на имя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19 950 рублей; указанная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д. 241-244, 245);

По факту хищения путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты>. виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-заявлением 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который должен ей вернуть 65 000 рублей, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года, за № № (том 2, л.д. 137)

-протоколом осмотра помещения филиала ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 

<

адрес>, а так же прилегающей к нему территории, где имела место быть последняя передача денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1, (том № 2 л.д. 147-149); 

-выпиской движения денежных средств по расчетному счету, привязанному к банковской карте №№, открытой на имя 

<

данные изъяты> представленная ПАО 

<

данные изъяты>», (том №2 л.д. 239, 240); 

- выпиской движения денежных средств с карты №№ на имя 

<

данные изъяты> выпиской движения денежных средств с карты №№, открытой на имя 

<

данные изъяты> представленными ПАО «

<

данные изъяты>», (том № 2 л.д. 193); 

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств, согласно которому зафиксированы: поступление денежных средств в сумме 

<

***> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, с банковской карты на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на карту на имя 

<

данные изъяты> а так же ДД.ММ.ГГГГ года списание денежных средств в сумме 15 000 рублей с банкомата наличными, так же зафиксировано поступление денежных средств в сумме 3000 в 10.15 и 700 рублей часов ДД.ММ.ГГГГ с карты на имя 

<

данные изъяты> После этого зафиксировано снятие денежных средств в сумме 500 рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов, а так же перевод на сумму 3 000, 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту на имя 

<

данные изъяты> также зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 часов в сумме 

<

***> рублей, с карты на имя 

<

данные изъяты> после этого зафиксированы операции списания денежных средств в сумме 18 000 рублей через банкомат наличными ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 часов, а так же перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ часов на карту на 

<

данные изъяты> указанная выписка постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу к материалам дела, (том № 2 л.д. 191-192, 194);

-выпиской движения денежных средств по расчетному счету, привязанному к банковской карте №№ открытой на имя 

<

данные изъяты> представленная ПАО «

<

данные изъяты>», (том №2 л.д. 239, 240);

-протоколом осмотра выписки движения денежных средств, согласно которому зафиксированы факты поступления денежных средств с банковской карты на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; а так же, с карты 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ 2 перевода на суммы 3 000 и 1500 рублей, указанная выписка постановлением признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщена к материалам дела.(том №2 л.д. 241-244, 245);

-справкой 2 НДФЛ, копией кредитного договора, представленными 

<

данные изъяты> указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 177-180, 187);

-фотографиями с изображением ФИО1 и 

<

данные изъяты> представленными 

<

данные изъяты>., который приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу (том № 2 л.д. 165-167, 168);

-протоколом опознания 

<

данные изъяты>. ФИО1, в ходе которого она опознала ФИО1 как лицо, с которым познакомилась 

<

данные изъяты> года как с 

<

данные изъяты>., которому неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ года передавала в займ денежные средства, (том № 2 л.д. 199-201);

-ответом из Краевой клинической больницы о том, что 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости. Оскольчатый внутрисуставной импрессионный V-образный перелом мыщелков правой голени со смещением отломков, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 84 УПК РФ. (том № 1 л.д.237, 242);

-ответом на запрос из Красноярской краевой клинической больницы о том, что при госпитализации 

<

данные изъяты> была представлена копия его паспорта, с приложением копии паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в г. 

<

данные изъяты>, которые приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.239-241, 242);

По факту хищения путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-заявлением 

<

данные изъяты>. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1., который взял у нее 40 000 рублей и не вернул, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ., за № № (том 2, л.д. 11) 

-протоколом осмотра места происшествия, а именно дома № 

<

адрес>, где состоялась передача денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, (том №2 л.д.40-42 );

-копией гарантийного письма от ООО «

<

данные изъяты>», изъятой у 

<

данные изъяты> (том №2 л.д. 55);

-протоколом осмотра копии гарантийного письма, согласно которому письмо составлено заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., срок возврата долга 

<

данные изъяты> в сумме 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, указанное письмо постановлением признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, приобщено к материалам дела (том 2, л.д. 56-57, 58).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому 

<

данные изъяты>. опознала по фотографии ФИО1, как лицо которое представлялся 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 186-187)

-ответом из Краевой клинической больницы о том, что 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости. Оскольчатый внутрисуставной импрессионный V-образный перелом мыщелков правой голени со смещением отломков, приобщенный к материалам дела в качестве вещесмтвенного доказательства (том № 1 л.д.237, 242);

-ответом на запрос из Красноярской краевой клинической больницы о том, что при госпитализации 

<

данные изъяты>. была представлена копия его паспорта, с приложением копии паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в г

<

данные изъяты>, которые приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.239-241, 242);

Согласно показаний свидетеля защиты 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что со слов его жены, 

<

данные изъяты>., в 

<

данные изъяты> года она действительно через своего знакомого по имени 

<

данные изъяты> полных анкетных данных его не знает, приобрела сотовый телефон марки «Айфон 5Эс», по цене 14 000 рублей, который работает у нее до сих пор, претензий в данной части к нему не имеет, (том № 3 л.д.68-67)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений.

Основания для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Согласно положений закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман - это умышленное искажение истины или умолчание о ней, побуждающие потерпевшего передать виновному имущество. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять, в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Умолчание об истине (пассивный обман) заключается в умолчании тех или иных юридически значимых обстоятельств, о наличии которых виновный должен был поставить в известность потерпевшего. Обман, порождая иллюзию существования законных оснований для передачи имущества виновному, обусловливает переход имущества в незаконное владение этого лица. 

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что ФИО1, изначально, в период знакомства с потерпевшими 

<

данные изъяты>. представился последним чужим именем, и в последующем, поддерживая с указанными потерпевшими близкие и доверительные отношения, достоверных сведений о себе не представил, продолжая называться чужим именем, что свидетельствует о том, что уже изначально ФИО1 представил в отношении себя ложную информацию. Далее ФИО1, фактически войдя в доверие к потерпевшим 

<

данные изъяты> так, что последние полагали, что со ФИО1 у них серьезные отношения, обманывая их, придумывая разные причины того, что ему срочно нужны денежные средства, начинает просить у последних в долг денежные средства, сначала небольшими суммами, далее увеличивая как суммы, так и периодичность просьб. Потерпевшие, полагая, что ФИО1 имеет к ним серьезные намерения, состоя с ними в близких отношениях, доверяют ФИО1 и передают последнему указанные им денежные средства. При этом ФИО1, не имея на тот период времени никакого источника дохода, фактически не имеет возможности вернуть занимаемые у потерпевших денежные средства. При этом в части доводов ФИО1 о том, что он ожидал возвращение ему долга в размере 500 000 рублей, поэтому и брал деньги в долг, суд указывает, что данные доводы ФИО1 ничем в судебном заседании не подтверждены, данные лиц, которые должны ему денежные средства, последний не указывает.

В части доводов защиты и ФИО1 о наличии между последним и потерпевшими гражданско-правовых отношении, суд указывает следующее.

Так, определяющий признак, позволяющий отличить мошенничество от нарушений гражданско-правовых обязательств – это намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность, если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях, а частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество. При этом мошенничество может выразиться, в том числе в «договоре займа», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

При этом, как уже было указано выше, версия ФИО1 о наличии у него в значительном размере денежных средств, которые ему должны вернуть, ничем не подтверждена. При этом ФИО1, не имея фактически дохода, берет в долг у потерпевших денежные средства. При этом ФИО1, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, просит потерпевших, якобы для займа ему, перевести денежные средства друг другу, фактически притупляя бдительность потерпевших, успокаивая их тем, что деньги будут им возвращены. Так ФИО7 переводит деньги в счет уплаты процентов по возврату долга потерпевшей ФИО6, а также переводит денежные средства на карту 

<

данные изъяты> - матери ребенка ФИО1. Таким образом, ФИО1 использует денежные средства, получаемые им от потерпевших в счет частичного погашения долга иным потерпевшим, а также на собственные нужды.

В части доводов ФИО1 о том, что денежные средства 

<

данные изъяты>. он вернул в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается отсутствием у 

<

данные изъяты> оригинала расписки о получении ФИО1 у нее денежные средств, суд относится к ним критически, поскольку о том, что денежные средства последней не были возвращены, поясняет как сама потерпевшая, так и 

<

данные изъяты> По убеждению суда, данные показания потерпевших являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, и изложенными выше, в том числе: заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; копией гарантийного письма о гарантии оплаты задолженности 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей, протоколом осмотра указанного гарантийного письма, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Оснований для оговора последними ФИО1 в судебное заседание не представлено, при этом показания последних последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. По доводам ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> была очень настойчива и постоянно звонила до того момента, когда он вернул ей долг, суд относится к ним критически, так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 фактически исчез из поля зрения потерпевших, номера имеющихся у потерпевших телефонов ФИО1 были не доступны. Кроме того, при получении денежных средств у 

<

данные изъяты>., ФИО1 предоставил последней гарантийное письмо, выданное от фирмы ООО «

<

данные изъяты>», к которому фактического отношения не имел, используя имеющееся у него в наличии бланк указанной организации. В этот период времени ФИО1 также занимал денежные средства у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, не располагал возможностью вернуть деньги 

<

данные изъяты>

В части доводов подсудимого и защитника о том, что ФИО1 брал у 

<

данные изъяты>. в долг гораздо меньшие суммы, при этом частично их вернул, суд относится к указанной версии критически, поскольку последняя ничем в судебном заседании не подтверждена, так не доверять 

<

данные изъяты>. у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями 

<

данные изъяты> о том, что он видел 

<

данные изъяты>. в квартире у ФИО1, исходя из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> также следует, что последний понял, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> года передала деньги ФИО1, сняв их с банкомата. 

В части совершенного ФИО1 мошенничества в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается приведенными выше по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывает. 

<

данные изъяты> передавала ФИО1 денежные средства, что не отрицает и сам ФИО1, в том числе и якобы на приобретение телефона, однако телефон потерпевшей представлен не был, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что телефон он получил уже позднее, когда убыл из г. Красноярска, однако со слов 

<

данные изъяты>, что ФИО1 сказал о том, что он получил данный телефон еще будучи в Красноярске, но заложил его, поскольку ему требовалась крупная сумма денежных средств.

Тот факт, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 предоставил сотовый телефон 

<

данные изъяты> что следует из показаний свидетеля защиты 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> поскольку фактически телефон ФИО1 так и не представил, на момент предложения об оказании помощи в приобретении телефона ФИО1 уже обращался к 

<

данные изъяты>. с просьбой о займе денежных средств, т.е. последний нуждался в денежных средствах, при этом, из полученных от 

<

данные изъяты> на приобретение телефона денежных средств последний рассчитывался перед 

<

данные изъяты> который был должен денежные средства. Из изложенного следует, что фактически полученные от 

<

данные изъяты> на телефон денежные средства ФИО1 тратил, как и в предыдущих случаях, на собственные нужды, при этом не имея в наличии собственных денежных средств. 

Исходя из изложенного выше следует, что ФИО1 не имел возможности вернуть потерпевшим денежные средства, поскольку собственных денежных средств у него не было, дохода он не получал, а полученные от потерпевших денежные средства он направлял как на свои нужды, так и на нужды 

<

данные изъяты> его ребенка. При этом на протяжении длительного периода времени после получения денег от потерпевших, и до момента задержания ФИО1 мер к возврату долга потерпевшим не предпринял, что также свидетельствует о наличии у него умысла на совершения указанных выше преступлений. 

Оснований для исключения из числа доказательств копии расписки, как о том просит сторона защиты и подсудимый, не имеется по изложенным выше доводам, указанная копия расписка приобщена к материалам в дела в качестве доказательств по делу, при этом факт получении денежных средств от 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей подтвержден приведенными выше доказательствами по делу, не отрицает данного факта и сам ФИО1.

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение трех составов мошенничеств в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>., в связи с чем оснований для оправдания ФИО1 по трем составам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелого заболевания по всем эпизодам, а также по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты> причиненного в результате преступления. При этом суд признает данное обстоятельство как смягчающее именно по ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом общей суммы причиненного ФИО1 ущерба и незначительной размера возмещенного ущерба по данному преступлению. А также в соответствии с. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие подсудимого, его личность, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, полагая, что иной вид наказания, а также назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, назначению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Рассматривая исковые требования, заявленные в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими ФИО2, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО6 и полного удовлетворения ФИО2 и ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потерпевшие 

<

данные изъяты>. просят взыскать в их пользу 197 950 рублей и 64700 рублей соответственно, а 

<

данные изъяты> 100 000 рублей материального ущерба и морального вреда. При этом суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований 

<

данные изъяты>. в части взыскания причиненного им материального ущерба, а 

<

данные изъяты>. в части взыскания ущерба в размере 40 000 рублей, в том числе с учетом признания в указанной части исковых требований 

<

данные изъяты>. подсудимым, поскольку как следует из материалов дела, данным потерпевшим причинен материальный ущерб в указанных размерах.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевшей 

<

данные изъяты>. о взыскании со ФИО1 60 000 рублей по следующим основаниям.

По смыслу закона, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем действиями ФИО1 личные неимущественные права либо нематериальные блага 

<

данные изъяты>. не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>.) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>.) 1 год лишения свободы.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1. к отбытию наказание 2 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска

Гражданский иск, заявленный потерпевшими 

<

данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со \ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> - 197 950 рублей, в пользу 

<

данные изъяты>– 64 700 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписки по движению денежных средств с расчетных счетов 

<

данные изъяты>., копию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева