Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 953 рубля 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 478,6 рублей.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 23,50% суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 953 рубля 88 копеек в том числе: 32 153,74 рублей – общая задолженность по основному долгу, 10 102,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 697,7 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от места и времени судебного заседания. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения данного гражданского дела дважды извещена надлежащим образом. 

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 46 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде в размере 0,5% за каждый день календарной просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 75 953 рубля 88 копеек, из которых 32 153,74 рублей – общая задолженность по основному долгу, 10 102,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 697,7 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, что позволяет проверить правильность определенной истцом к взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения Заемщиков от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имели такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 75 953 рубля 88 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть и оплатить государственную пошлину в размере 2478,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 953 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, - путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Копия верна 

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов