Дело №12-135/2024

Судья Трихалкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи от 2 октября 2024 года в связи с его незаконностью.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Ахвердяна А.А., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 1 октября 2024 года в 16 часов 55 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, хостел 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

данные изъяты> который находился на территории Российской Федерации со 2 июля 2024 года по 1 октября 2024 года (92 дня) при допустимом сроке девяносто суток, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, который истек 29 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил статью 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2024 года, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, сведениями из баз данных ГИСМУ МВД России, ФМС АС ЦБДУИГ, копией миграционной карты сери №, иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 649-ФЗ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника Ахвердяна А.А., приведенные в суде второй инстанции 11 октября 2024 года о ненадлежащем переводе при осуществлении должностным лицом производства по делу, выраженном в отсутствии подтверждения у переводчика ФИО1 уровня владения языком перевода, отсутствии его подписи в письменных объяснениях ФИО3 от 1 октября 2024 года (л.д. 4) и подписи ФИО3 в переведенном на таджикский язык протоколе об административном правонарушении от 1 октября 2024 года (л.д. 5), и таким образом, по мнению защитника надлежащее участие переводчика не было обеспечено, не влечет отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании 11 октября 2024 года в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что является студентом 2 курса 

<

данные изъяты> факультета Чувашского государственного университета им ФИО4, где проходит обучение на русском языке. Он владеет русским, узбекским и таджикскими языками. 1 октября 2024 года он находился в хостеле и был привлечен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом он осуществил перевод процессуальных прав, разъясняемых ФИО3 должностным лицом ФИО2, письменных объяснений ФИО3 от 1 октября 2024 года, а также совместно с ФИО3, письменно перевел протокол об административном правонарушении на таджикский язык (л.д. 5). 

Участковый уполномоченный ОП № 5 Управления МВД России по г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании 11 октября 2024 года при опросе в качестве свидетеля указал, что 1 октября 2024 года в хостеле им был выявлен ФИО3, нарушивший миграционное законодательство. По требованию ФИО3 он привлек в качестве переводчика проживающего в хостеле ФИО1 Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений от ФИО3 с участием переводчика ФИО1 он по поведению и реакции ФИО3 понял, что ФИО3 понимает русский язык. 

2 октября 2024 года при рассмотрении дела в районном суде ФИО3 в подписке разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом в подписке разъяснения прав зафиксировано, что ФИО3 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписью (л.д. 22). 

О достоверности данной записи свидетельствует и тот факт, что ФИО3 собственноручно на русском языке в протокол об административном правонарушении в графе «Объяснение» внес запись «виноват» (л.д. 2), заполнена расписка о получении копии постановления (л.д. 27), подписана и подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики (л.д. 38-41), подписана оформленная и удостоверенная нотариусом доверенность от 9 октября 2024 года с отражением в ней записи: «Содержание доверенности мне понятно, его смысл и значение, а также юридические последствия документа разъяснены и соответствует моим намерениям» (л.д. 37). 

Кроме того, судом второй инстанции при проверке дела в полном объеме получены сведения и документы, согласно которым ФИО3 23 сентября 2024 года (расписка №) после ознакомления с информацией и со всеми установленными правилами, изложенными на русском языке под личную подпись, подал заявление на русском языке в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет» о приеме на обучение на контрактной основе, специальность «

<

данные изъяты>» с обучением на русском языке, был допущен к вступительном испытанию по дисциплине «Русский язык» и набрал 34 балла (л.д. 56-65).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов, и первоначально скрыл факт владения русским языком на достаточном уровне, в связи с чем привлечением к производству по делу переводчика существенных процессуальных нарушений, лишивших его возможности реализовать процессуальные права, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было. 

Довод жалобы о необоснованном назначении дополнительного обязательного наказания в виде административного выдворения, о наличии оснований для изменения постановления судьи в части этого наказания, не принимаются. 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства (части 1, 2, 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения является законным и обоснованным, не влечет чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, личных и семейных прав.

Доводы жалобы о продлении ФИО3, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения, срока пребывания в Российскую Федерацию на основании пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115 –ФЗ, являются несостоятельными.

Из материалов дела, доводов жалобы позиции ФИО3 следует, что ФИО3 прибыл с целью обучения в образовательной организации на территории Чувашской Республики по специальности высшего образования «

<

данные изъяты>».

Единственной образовательной организацией по данной специальности высшего образования на территории Чувашской Республики является ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет», куда и были поданы ФИО3 заявление и документы для поступления, в подтверждении чего с жалобой была представлена расписка о приеме документов № 2024-1922 (л.д. 42).

При этом из представленных этой организацией сведений не следует, ФИО3 поступил для получения образования (л.д. 56).

ФИО3, прибыв в Российскую Федерацию, обязан был соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечить его выполнение, в том числе в части возможного срока пребывания. 

Оснований, исключающих назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения, наличие оснований для замены этого вида наказания иным на основании части 3.8 статьи 4.1, пункта части 1.2 статьи 30.1, пункта 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены постановления или изменения назначенного наказания отсутствуют. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описания события административного правонарушения ошибочно указанных слов «из которых 80 дней», а также уточнения периода нахождения ФИО3 в Российской Федерации со 2 июля 2024 года по 1 октября 2024 года вместо указанного судьей «со 02.07.2024 по 01.04.2024». 

Вносимые изменения положение ФИО3 не ухудшают. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описания события административного правонарушения слова «из которых 80 дней», и уточнив период нахождения ФИО3 в Российской Федерации со 2 июля 2024 года по 1 октября 2024 года вместо указанного судьей «со 02.07.2024 по 01.04.2024». 

В остальном постановление судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Голубев