№ 12-79/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 мая 2017 года 

<

адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 15, нежилое помещение №, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года ООО Микрофинансовая организация 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 25.02.2017 года ООО Микрофинансовая организация 

<

данные изъяты> переименована в ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты>. 

ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Жалобу обосновывают тем, что совершенное административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> предприняло все зависящие от него меры по устранению нарушения. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме. Суду пояснила, что факт совершения правонарушения ими не оспаривается. Не согласны с назначением наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств и принятием юридическим лицом мер к устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 действующая на основании доверенности от №-ИСХ от 17.01.2017 года, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 №-ПП/2016-3/142/118/31/10 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года ООО Микрофинансовая организация 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

20.06.2016 года при проведении проверки ООО Микрофинансовая организация 

<

данные изъяты> были установлены нарушения ч.6 ст. 136 ТК РФ, ст. 134 ТК, ст. 57 ТК, ч.1 ст. 70 ТК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», п. 9 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №», п. 2.2. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, Главный государственный инспектор труда правильно квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов Главного государственного инспектора труда о событии административного правонарушения и вине ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены Главным государственным инспектором труда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Поскольку ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> в жалобе на постановление не оспаривает правильность выводов Главного государственного инспектора труда о событии административного правонарушения и вину учреждения в его совершении, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ Главным государственным инспектором труда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако административное наказание Главным государственным инспектором труда назначено без учета положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При отсутствии отягчающих ответственность ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> обстоятельств, с учетом принятия обществом мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления, назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному административному правонарушению. 

Следовательно, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие юридическим лицом мер к устранению допущенных нарушений, судья полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, жалоба ООО Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Е. В. Шадрина