Дело № 38RS0030-01-2020-003189-84

(1-418/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 23 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Гаврилюк А.Д., 

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Рожковой А.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1 двигаясь на технически исправном автомобиле «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, по шоссе Гидростроителей, в районе 1-го километра, в направлении от Усть-Илимской ГЭС в направлении моста через реку Ангара г. Усть-Илимска Иркутской области, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5. ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, в указанное время и в указанном месте ФИО1, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.1. ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожное покрытие в виде снежного наката по пути его следования, при возникновении опасности для движения, выразившегося в виде заноса, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. В результате чего в указанное время и в указанном месте ФИО1 допустил столкновение своей передней частью автомобиля с передней частью автомобиля «Тойота Рэгиус Айс» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и правого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Тупая травма правого предплечья: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Тупая травма таза: кровоподтек проекции крыла подвздошной кости, закрытый краевой перелом крыла правой подвздошной кости без смещения отломком. Тупая травма живота: разрыв брыжейки. Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Петрова И.К. поддержала ходатайство следователя, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Рожкова А.В. просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. При этом ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того, в период расследования он давал изобличающие показания, принес свои извинения перед потерпевшим, которые были приняты, и они продолжают поддерживать дружеские отношения. 

Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

И суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, собранных в период предварительного расследования, которая подтверждает обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении вмененного ему преступления. 

Как личность ФИО1 характеризуются положительно и по месту жительства и работы. Проживает он с супругой и двумя малолетними детьми, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало со стороны соседей, работает, на учете в отделе полиции не состоит.

При этом ФИО1 не возражал против того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию. 

Сведений о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат, и сведений об этом не представлено.

Выясняя вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее. 

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что обвиняемый ФИО1 принес свои извинения, которые им приняты, тем самым загладил причиненный вред. Претензий он к ФИО1 не имеет, они продолжают поддерживать дружеские отношения, а также работают вместе в одной организации. Потерпевший не настаивает на уголовном преследовании ФИО1 

При таком положении, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно иным образом загладил причиненный преступлением вред. А потому оснований, препятствующих применению положений статьями 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями части 1 статьи 104.5 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, состояние здоровья ФИО1 и имущественное положение обвиняемого, его семьи, принимая во внимание, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудится и имеет доход, ограничений по дееспособности и трудоспособности не установлено.

С учётом этих же обстоятельств и отсутствия у ФИО1 возможности единовременно уплатить штраф, суд предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа равными частями до двух месяцев.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты до двух месяцев равными частями по 2 500 рублей в месяц.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок до 23 ноября 2020 года по следующим реквизитам: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении ФИО1 отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- фрагмент записи с регистратора на DVD-R диске – хранить при материалах уголовного дела, автомобили, возвращенные ФИО1 и ФИО7 – оставить у последних по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин