Дело № 2-1506/2024 УИД 23RS0014-01-2024-000052-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 июля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Костюк А.А. 

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. по Соглашению от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого павильона от 27.05.2021 г., а также пени за период с 21.02.2022 г. по 21.12.2023г. в размере 500 000 руб., по Соглашению от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого павильона от 27.05.2021 г.

Иск мотивирован тем, что 27 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого павильона (далее – Договор), который расположен в южном крыле железнодорожного вокзала Краснодар-1, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора Продавец, которым выступала ответчик, обязалась передать в собственность Покупателю (истцу), движимый нежилой павильон общей площадью 8,3 кв.м, который расположен в южном крыле железнодорожного вокзала Краснодар-1, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, а Покупатель – принять и оплатить его.

Нежилой павильон продавца возведен и расположен на территории имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД». 

Согласно п.2.1 Договора стоимость объекта составляет 800 000 рублей, из которых Покупатель должен оплатить 500 000 рублей при подписании договора, а оставшиеся 300 000 рублей оплачиваются после подписания согласования с ОАО «РЖД» на право переуступки аренды недвижимого имущества, на котором расположен продаваемый торговый павильон в течении 3 банковских дней с момента получения права переуступки аренды недвижимого имущества (п.3 Договора).

22.05.2021 года согласно условиям договора купли-продажи, истец передала ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, о чем составлена расписка от 22.05.2021 года.

28.05.2021 года истец передала ответчику еще 450 000 рублей в качестве аванса, установленного сторонами при подписании договора, о чем составлены две расписки от 28.05.2021 года.

Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязанности как покупатель по договору купли-продажи от 27.05.2021 года перед ответчиком.

Исходя из п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что после оплаты денежных средств за продаваемый движимый торговый павильон Продавец и Покупатель обязаны обратиться в уполномоченный орган ОАО «РЖД» для подачи заявления по уступке права аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», на котором расположен продаваемый движимый павильон.

Однако ответчик, заключая договор купли-продажи от 27.05.2021 года, заведомо ввела истца в заблуждение и нарушила условие первоначального договора аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/0003468 от 28 декабря 2008 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ответчиком на аренду недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

Представителем ОАО «РЖД» было предложено расположение павильона не в южной стороне железнодорожного вокзала Краснодар-1, а в другом месте, что не устроило истицу. В связи с чем, 15.01.2022 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2021 года и просьбой о выплате денежных средств в течение 24 рабочих дней.

Впоследствии 17.01.2022 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого павильона от 27.05.2021 года, а так же согласно п.2 соглашения от 17.01.2022 года, ответчик обязалась произвести возврат истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченные истцом по указанной сделке в качестве аванса за покупку движимого нежилого павильона, предусмотренного Договором, в срок до 20.02.2022 года. В последующем торговый павильон был возвращен, и ответчик самостоятельно уже пользовались им. 

До настоящего времени ответчица не выполнила принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи павильона.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2023 г., которую она не получила. 

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что 27 мая 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого павильона, который расположен в южном крыле железнодорожного вокзала Краснодар-1, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> /л.д. 17-19/

Согласно п.1.1 указанного договора Продавец обязалась передать в собственность Покупателю движимый нежилой павильон общей площадью 8,3 кв.м, который расположен в южном крыле железнодорожного вокзала Краснодар-1, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, а Покупатель – принять и оплатить его.

Нежилой павильон продавца возведен и расположен на территории имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД». 

Согласно п.2.1 Договора стоимость объекта составляет 800 000 рублей, из которых Покупатель должен оплатить 500 000 рублей при подписании договора, а оставшиеся 300 000 рублей оплачиваются после подписания согласования с ОАО «РЖД» на право переуступки аренды недвижимого имущества, на котором расположен продаваемый торговый павильон в течении 3 банковских дней с момента получения права переуступки аренды недвижимого имущества (п.3 Договора).

22.05.2021 года согласно условиям договора купли-продажи, истец передала ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, о чем составлена расписка от 22.05.2021 года /л.д. 20/.

28.05.2021 года истец передала ответчику еще 450 000 рублей в качестве аванса, установленного сторонами при подписании договора, о чем составлены две расписки от 28.05.2021 года /л.д. 21, 22/.

Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязанности как покупатель по договору купли-продажи от 27.05.2021 года перед ответчиком.

Исходя из п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что после оплаты денежных средств за продаваемый движимый торговый павильон Продавец и Покупатель обязаны обратиться в уполномоченный орган ОАО «РЖД» для подачи заявления по уступке права аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», на котором расположен продаваемый движимый павильон.

Однако ответчик, заключая договор купли-продажи от 27.05.2021 года, ввела истца в заблуждение и нарушила условие первоначального договора аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/0003468 от 28 декабря 2008 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ответчиком на аренду недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», согласно которому предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять без письменного согласия арендодателя действий, влекущих какое-либо обременение недвижимого имущества и прав арендатора по договору другому лицу (перенаем), что и было совершено ИП ФИО4 (п.3.3.10). О наличии такой обязанности истец не была предупреждена ответчиком до заключения договора купли-продажи от 27.05.2021 года и узнала о ней случайно.

После подписания договора купли-продажи от 27.05.2021 года ответчик обратилась в уполномоченный орган ОАО «РЖД» с заявлением о переуступке права аренды части привокзальной южной стороны железнодорожного вокзала Краснодар-1, общей площадью 8,3 кв.м. истцу.

Так как ответчик нарушила условие первоначального договора аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/0003468 от 28 декабря 2008 года, заключенным между с ОАО «РЖД» на аренду недвижимого имущества. Начальником СК РДЖВ ФИО5 была предоставлена схема размещения арендной точки по договору аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/0003468 от 28 декабря 2008 года, по переуступке ИП ФИО4 иной части вокзального комплекса, расположенной на боковой платформе перрона вокзального комплекса Краснодар-1, а не южной стороны железнодорожного вокзала Краснодар -1.

Расположение недвижимого имущества, предложенного в иной части вокзального комплекса, расположенной на боковой платформе перрона вокзального комплекса Краснодар-1, а не южной стороны железнодорожного вокзала Краснодар -1, имеет существенное значение и не представляет для Истца коммерческого интереса.

Нарушение ответчиком условий первоначального договора аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/0003468 от 28 декабря 2008 года, введение в заблуждение и сокрытие от истца существования обязанности изначального получения письменного согласия арендатора в лице ОАО «РЖД» при обременении недвижимого имущества и прав арендатора по договору другому лицу (перенаем), предоставлением по переуступке помещения с иным расположением на местности, а не того, которое прямо прописано в договоре, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 27.05.2021 года и основанием для расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом в размере 500 000 рублей по указанной сделке.

Согласно п.1.6 Договора купли-продажи от 27.05.2021 года, в случае отказа со стороны ОАО «РЖД» утвердить переуступку права аренды недвижимого имущества, на котором расположен продаваемый торговый павильон на Покупателя, то в этом случае, Продавец возвращает фактические полученные денежные средства от Покупателя за проданный павильон по настоящему договору в течение 24 рабочих дней.

Так как ОАО «РЖД» не утвердило переуступку права аренды недвижимого имущества на котором расположен продаваемый торговый павильон общей площадью 8,3 кв.м., расположенный в южном крыле железнодорожного вокзала Краснодар-1 на Покупателя, а утверждает иную часть вокзального комплекса, расположенную на боковой платформе перрона вокзального комплекса Краснодар-1, то согласно п.1.6 Договора купли-продажи от 27.05.2021 года, ответчик обязана вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные истцом по указанной сделке в качестве аванса.

15.01.2022 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2021 года и просьбой о выплате денежных средств в течение 24 рабочих дней.

Впоследствии, 17.01.2022 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого павильона от 27.05.2021 года, а так же согласно п.2 соглашения от 17.01.2022 года, ответчик обязалась произвести возврат Истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченные истцом по указанной сделке в качестве аванса за покупку движимого нежилого павильона, предусмотренного Договором, в срок до 20.02.2022 года. В последующем торговый павильон был возвращен, и ответчик самостоятельно уже пользовались им. 

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца, сумму основного долга в размере 500 000 рублей по Соглашению от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого павильона от 27.05.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 соглашения от 17.01.2022 года, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.4 соглашения от 17.01.2022 года платежи, полученные Покупателем от Продавца, учитываются в следующем порядке: в первую очередь гасятся штрафные санкции (неустойки, пени), во вторую очередь основной долг.

Истец представил расчет пени: по состоянию на 21.12.2023 г. пеня составила 836 250 руб., истец считает, что пеня является мерой наказания, а не обогащения кредитора, ввиду этого добровольно снизил ее до размера долга и просит взыскать 500 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.02.2022 г. по 21.12.2023 г. в размере 500 000 рублей, суд считает арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Со стороны ответчика ходатайств о снижении пени не поступало.

По причине отказа в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец вынуждено обратилась за оказанием юридической помощи, так как не имеет специальных познаний в юриспруденции. С истцом заключены договоры оказания юридических услуг №1-446 от 03.11.2023 г. и 1-459 от 14.12.2023 г. на общую сумму 52 000 рублей, что подтверждается договорами и документами об оплате. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 000 рублей за судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 500 000 руб. по Соглашению от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого павильона от 27.05.2021 г., пеню за период с 21.02.2022 г. по 21.12.2023г. в размере 500 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 460 рублей, а всего 1 065 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк