РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4775/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ковчег» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

данные изъяты> секции втором корпусе на 

<

данные изъяты> этаже с условным номером 1036, ориентировочной площадью 38,63 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, при этом, денежные средства застройщиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 3.1., данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, в корп

<

данные изъяты>, секции 

<

данные изъяты>, строительный № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 

<

данные изъяты> кв.метра – 

<

данные изъяты> рублей, помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.1. и п.4.3 договора). 

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уведомила Застройщика о своем отказе от исполнения Договора участия в одностороннем порядке, а также попросила Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оплаченные в счет цены договора денежные средства, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на инвестирование строительного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, в секции 

<

данные изъяты>, строительный № по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные требования, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей у суда не имеется, поскольку указанный договор является самостоятельной сделкой и причинно-следственной связи между нарушением условий договора застройщиком и начислением и оплатой истцом процентов за пользование кредитом не имеется. 

Застройщик не понуждал истца к заключению кредитного договора для оплаты долевого участия в строительстве, использование кредитных денежных средств для оплаты объекта долевого строительства не являлось непременным условием договора долевого участия.

Суд учитывает, что стороны свободны при заключении договора и заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем данные денежные средства не могут рассматриваться как убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения условий договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: