63RS0№-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Баландиной Т. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Воля», Министерству строительства 

<

адрес> об установлении факта участия в долевом строительстве, факта оплаты и признании права на получение в собственность квартиры по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству строительства 

<

адрес> об установлении факта участия в долевом строительстве, факта оплаты и признании права на получение в собственность квартиры по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, указав, что 29.01.2007г. между ним и ООО «ГАЛС» был заключен договор №/ГЛ – 106 ПР, в соответствии с которым он, как инвестор, принял участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Л. Толстого, Галактионовской, Красноармейской, Самарской в 

<

адрес>. Согласно данного договора, ООО «Галс» обязалось после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать ему 2 – х комнатную квартиру в 3 секции на 8 этаже, строительный №, общей площадью 78, 53 кв.м. Указанный договор 18.05.2007г. был расторгнут в связи с заключением договора уступки права требования № от 18.05.200. с ЗАО «76 квартал». 18.05.2007г. между ним и ЗАО «76 квартал» был заключен предварительный договор №У- 106/3, согласно которого он принял участие в инвестировании строительства жилого дома в границах указанных выше улиц, при этом ЗАО «76 квартал» обязалось после ввода дома в эксплуатацию и оплаты им доли в полном объеме передать ему 2 - комнатную квартиру в секции 3А на 8 этаже, строительный №, общей площадью 78, 53 кв.м. Дополнительным соглашением № от 18.05.2007г., была согласована стоимость данного объекта, которая составила 2 630 755 руб. Во исполнение указанного договора 18.05.2007г. между ним и ЗАО «76 квартал» был заключен договор займа №Уз- 106/3, в соответствии с которым он передал обозначенному обществу денежные средства в размере 2 630 755 руб. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от 18.05.2007г. и № от 25.05.2007г. Вместе с тем, указанный объект до настоящего времени не построен. Из

ответа Министерства строительства 

<

адрес> от 08.05.2014г. ему стало известно о том, что он отнесен к числу пострадавших и включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены и для подтверждения данных обстоятельств ему необходимо предоставить доказательства оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Ссылаясь на то, что он полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанного выше объекта недвижимости, просит признать предварительный договор №У- 106/3 от 18.05.2007г., договор займа №Уз- 106/3 от 18.05.2007г. договорами долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц Л. Толстого, Галактионовской, Красноармейской, Самарской в 

<

адрес> (строительный адрес); признать квитанции № от 18.05.2007г. и № от 25.05.2007г. фактом оплаты по договорам долевого участия №У-106/3 от 18.05.2007г. и №Уз-106/3 от 18.05.2007г.; признать право на долевое участие в строительстве жилого дома в границах указанных улиц и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 2- х комнатной квартиры в секции 3А на 8 этаже, строительный №, общей площадью 78, 53 кв.м.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Воля».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что основной договор между ФИО1 и ЗАО « 76 квартал» не заключался. Прямых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные данному обществу по договору займа от 18.05.2007г. являются фактом оплаты по предварительному договору от 18.05.2007г. у истца не имеется. Поскольку истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеется указание на взнос по договору займа от 18.05.2007г., договоры займа и инвестирования с ЗАО «76 квартал» были заключены в один день, денежная сумма, указанная в договоре об инвестировании с учетом заключенных дополнительных соглашений, совпадает с суммой по договору займа, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору инвестирования.

Представитель ответчика Министерства строительства 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что в целях завершения строительства жилого дома в границах улиц Л. Толстого, Галактионовской, Красноармейской, Самарской в 

<

адрес> (строительный адрес) и удовлетворения прав требований 69 участников 

долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений Министерством в 2013г. был проведен конкурс, победителем которого было признано ООО «Воля». В целях определения перечня обманутых дольщиков, право требования которых должно удовлетворить ООО «Воля», Министерством была проведена работа по выверке документов, представленных обманутыми дольщиками проблемного объекта, в том числе ФИО1 По результатам данной проверки установлено, что истцом не представлены документы об оплате предварительного договора №У- 106/3 от 18.05.2007г., заключенного ФИО1 с ЗАО «76 квартал» с целью принятия участия в инвестировании строительства объекта и получения им после ввода в эксплуатацию 2- х комнатной квартиры в секции 3А на 8 этаже, строительный №, общей площадью 78, 53 кв.м. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по оплате в полном объеме, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Воля» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что в целях решения социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г.о. Самара, восстановления прав обманутых дольщиков и удовлетворения их потребностей в жилых помещениях, 23.05.2016г. по результатам конкурса было заключено соглашение о сотрудничестве между Министерством строительства 

<

адрес>, администрацией г.о. Самара и ООО «Воля». В соответствии с п. 3.3 данного соглашения, перечень обманутых дольщиков, право требования которых ООО «Воля» обязалось удовлетворить, определяется дополнительным соглашением. В целях определения перечня обманутых дольщиков, право требования которых будет должно удовлетворить ООО «Воля», была проведена работа по выверке документов, представленных обманутыми дольщиками проблемного объекта, в ходе которой было выявлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате стоимости указанного выше объекта недвижимости, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона 

участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 3 ст. 4, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 29.01.2007г. между ООО «Галс» и ФИО1 был заключен предварительный договор №/ГЛ- 106ПР, в соответствии с которым данное общество обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц Л. Толстого, Галактионовской, Красноармейской, Самарской в 

<

адрес> (строительный адрес), после чего заключить с ФИО1 договор об участии в долевом строительстве и передать ему

после ввода 

<

адрес>- х комнатную квартиру в 3 секции на 8 этаже, за строительным номером 106, общей площадью 78, 53 кв.м. 

Согласно п. 6 данного договора, ФИО1 обязался произвести инвестирование указанного выше объекта недвижимости в полном объеме на условиях основного договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Галс».

18.05.2007г. ФИО1 обратился в ООО « Галс» с заявлением о расторжении указанного выше предварительного договора.

В этот же день, 18.05.2007г. между ФИО1 и ЗАО « 76 квартал» был заключен договор № уступки прав ( цессии) и перевода долга по договору займа, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ЗАО « 76 квартал» приняло права ( требования) в полном объеме по договору займа №/ГЛ- 106/З от 29.01.2007г., заключенному между истцом и ООО « Галс». Сумма уступаемого требования составляет 200 000 руб. ( п. 1.2 договора).

18.05.2007г. ФИО1 уведомил ООО «Галс» о переуступке права требования возврата денежных средств по договору займа №/ГЛ- 106/З от 29.01.2007г.

18.05.2007г. между ФИО1, и ЗАО «76 квартал» был заключен предварительный договор №У-106/3, в соответствии с которым данное общество обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц Л. Толстого, Галактионовской, Красноармейской, Самарской в 

<

адрес> (строительный адрес), после чего заключить с ФИО1. договор об участии в долевом строительстве и передать ему после ввода дома в эксплуатацию и оплаты им доли в полном объеме 2- х комнатную квартиру в секции 3 А на 8 этаже, за строительным номером 106, общей площадью 78, 53 кв.м. 

Согласно п. 6 данного договора, ФИО1 обязался произвести инвестирование указанного выше объекта недвижимости в полном объеме на условиях основного договора путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ЗАО «76 квартал».

Дополнительным соглашением № от 18.05.2007г. и № от 30.11.2007г. к указанному выше предварительному договору от 18.05.2007г. было определено, что стоимость указанной выше квартиры составляет 2 630 755 руб., стороны обязуются заключить основной договор об участии в долевом строительстве жилого дома в границах обозначенных выше улиц до 01.12.2008г. 

18.05.2007г. между ФИО1 и ЗАО «76 квартал» был заключен договор займа №Уз- 106/3, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать указанному обществу для осуществления уставной деятельности денежные средства в размере 2 630 755 руб. не позднее 18.05.2007г., а ЗАО « 76 квартал» обязалось возвратить истцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленным дополнительным соглашением к данному договору.

18.05.2007г., 30.11.2007г. между ФИО1 и ЗАО «76 квартал» были заключены дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которыми, истец обязался предоставить ЗАО «76 квартал» денежные средства в размере 2 630 755 руб. на момент подписания соглашения от 18.05.2007г., а указанное общество обязалось возвратить все денежные средства, полученные по указанному выше договору займа не позднее 01.12.2018г.

18.05.2007г. от ФИО1 главным бухгалтером ЗАО «76 квартал» принят взнос по договору беспроцентного займа №Уз-106/3 от 18.05.2007г. в размере 2 430 755 руб., 25.05.2007г. - 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18.05.2007г. и № от 25.05.2007г. 

12.04.2011г. в связи с прекращением деятельности ООО «Галс» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2020г. 

Постановлением 

<

адрес> от 25.06.2012г. № проблемный объект, застройщиком которого являлось ООО «Галс», включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>. 

26.11.2013г. ЗАО «76 Квартал» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2020г.

В 2013г. Министерством строительства 

<

адрес> во исполнение постановления 

<

адрес> от 26.02.2013г. № « Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений ( объектов долевого строительства) общей площадью 4 504, 61 кв.м. проблемного объекта. 

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 31.12.2013г. признано ООО «Воля», в связи с чем, указанному обществу в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1739 кв.м. с кадастровым номером 63:01:051101:794 ( разрешенное использование: для строительства жилой застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом Министерства строительства 

<

адрес> от 03.02.2014г. №-п, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2014г. 

В целях решения социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г.о. Самара, восстановления прав обманутых дольщиков и удовлетворения их потребностей в жилых помещениях 23.05.2016г. по результатам конкурса заключено соглашение о сотрудничестве между Министерством строительства 

<

адрес>, администрацией г.о. Самара и ООО « Воля». 

26.01.2018г. ООО « Воля» было выдано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 83. Срок действия данного разрешения определен до 07.04.2021г. 

Судом установлено, что в предварительном договоре №У-106/3 не содержится обязательных условий, предусмотренных для договора долевого участия в части указания цены договора, сроков и порядка ее оплаты, что подтверждается текстом предварительного договора.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, при отсутствии в договоре его цены, сроков и порядка оплаты он считается незаключенным, и учитывая, что данные существенные условия в спорном предварительном договоре не определены, суд считает, что данный договор не отвечает требованиям, предусмотренным законом для договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем требования истца о его признании договором долевого участия в строительстве являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что договором займа № УЗ-106/3, а также дополнительными соглашениями к нему какие-либо права и обязательства сторон, их заключивших, связанные с предварительным договором №У-106/3, а также с правоотношениями, связанными с долевым участием в строительстве жилья не урегулированы, что подтверждается текстами договора займа, предварительного договора и дополнительных соглашений к ним, в которых отсутствуют ссылки на взаимосвязь между указанными договорами, а также на правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилья. 

В связи с этим, суд считает, что спорный договор займа является самостоятельным, регулирует лишь отношения между ФИО1 и ЗАО «76 квартал», связанные с обязательствами по договору займа, какого либо отношения к предварительному договору от 18.05.2007г. либо к правоотношениям относительно объектов в строящемся многоквартирном доме не имеет, в связи с чем оснований для признания его договором участия в долевом строительстве жилья не имеется. В связи с этим, указанные требования ФИО1 также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку договор займа регулирует лишь правоотношения ФИО1 и ЗАО «76 Квартал», связанные с передачей в качестве займа денежных средств, между данными сторонами соглашений о взаимозачете обязательств, связанных с возвратом суммы займа и оплаты стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре заключено не было, и учитывая назначение платежа в квитанциях – «взнос по договору займа», суд считает, что денежные средства, переданные истцом в качестве взноса по договору займа, не являются оплатой стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре. В связи с этим, требования истца о признании квитанций № от 18.05.2007г. и № от 25.05.2007г. фактом оплаты по договорам долевого участия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя истца о том, что договор займа и предварительный договор были заключены в один день, стоимость квартиры, указанная в дополнительном соглашении к предварительному договору полностью совпадает с размером суммы передаваемого займа, следовательно, переданная в счет займа сумма является оплатой стоимости квартиры, не состоятельны. В текстах договора займа и дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание на наличие встречного обязательства заемщика ЗАО «76 Квартал» в виде возврата полученных в виде займа денежных средств путем передачи заимодавцу квартиры, указанной в предварительном договоре, зачете полученных в виде займа денежных средств в счет оплаты стоимости данной квартиры и иных обязательств, связанных с квартирой. Также в тексте предварительного договора отсутствует какая-либо взаимосвязь с договором

займа. Существо сделок - договора займа и предварительного договора инвестирования является разным. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные договоры являются самостоятельными и регулируют различные правоотношения, возникшие между ФИО1 и ЗАО «76 Квартал». В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что переданная истцом ЗАО «76 Квартал» в качестве займа денежная сумма является оплатой по предварительному договору. 

Утверждения представителя ФИО1 о том, что истец полностью произвел оплату стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре, что подтверждается квитанциями от 18 и ДД.ММ.ГГГГг. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В данных квитанциях указано иное назначение платежа- взнос по договору займа №Уз-160/3, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на оплату стоимости квартиры. Как указывалось выше, договор займа является самостоятельным, существом данной сделки является передача в долг денежных средств. При этом договор займа какого-либо отношения к предварительному договору и урегулированным им обязательствам не имеет. Как в предварительном договоре, так и в договоре займа, а также дополнительных соглашениях к ним, отсутствуют указания на наличие встречного обязательства заемщика ЗАО «76 Квартал» в виде возврата полученных в качестве займа денежных средств путем передачи заимодавцу квартиры, указанной в предварительном договоре, зачете полученных в виде займа денежных средств в счет оплаты стоимости данной квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает, что квитанции, на которые ссылается представитель истца, не являются доказательством, подтверждающим оплату ФИО1 стоимости квартиры по предварительному договору №У-106/3. 

Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры была установлена дополнительным соглашением к предварительному договору, следовательно, он отвечает требованиям, установленным действующим законодательством для договоров долевого участия, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 6 предварительного договора, ФИО1 обязался произвести инвестирование указанного выше объекта недвижимости в полном объеме на условиях основного договора путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ЗАО «76 квартал». Дополнительным соглашением № от 18.05.2007г. и № от 30.11.2007г. к указанному выше предварительному договору от 18.05.2007г. было определено, что стоимость указанной выше квартиры составляет 2 630 755 руб. При этом порядок внесения денежных средств, сроки оплаты и иные существенные условия, установленные ст. 4, 5 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ предварительным договором и дополнительным соглашением к нему не урегулированы, в связи с чем данный договор не отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством для договоров долевого участия. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. 

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя истца на то, что договор займа в совокупности с предварительным договором 

является договором долевого участия в строительстве. В соответствии с ч.1 ст.437 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста договора займа следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств, при этом иные правоотношения данным договором не урегулированы. В квитанциях от 18 и ДД.ММ.ГГГГг. указано назначение платежа – взнос по договору займа №Уз-160/3, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на оплату стоимости квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно текста договора займа и дополнительных соглашений к нему, стороны определили осуществить возврат займа денежными средствами, а не квартирой, указанной в предварительном договоре, без взаимозачета обязательств по оплате стоимости квартиры, суд считает, что указанный договор займа взаимосвязи с предварительным договором не имеет и не может регулировать правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве. В связи с этим, данный договор займа не может рассматриваться в совокупности с предварительным договором. Поскольку договор займа регулирует отношения связанные с долговыми обязательствами по займу, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный договор является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004г. №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре, не вносил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и пояснениями представителя ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что квитанций с указанием на оплату стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре, не имеется. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 свои обязательства по предварительному договору не исполнил, суд считает, что у истца не возникло право на долевое участие в строительстве выше обозначенного жилого дома, а также право требования на квартиру, указанную в спорном предварительном договоре от 18.05.2007г. В связи с этим, оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется. 

Ссылки представителя ФИО1 на то, что на основании решения Министерства строительства 

<

адрес> от 08.05.2014г. истец отнесен к числу пострадавших и включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, следовательно, обладает правом на получение квартиры, безосновательны. Согласно пояснениям представителя Министерства строительства 

<

адрес>, ФИО1 был ошибочно включен в данный реестр, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры, что является обязательным условием. Исключить истца из реестра в настоящее время невозможно в связи с изменением законодательства, однако правовых последствий данное включение без подтверждения факта оплаты не имеет. Как указывалось выше, ФИО1 оплату стоимости квартиры, расположенной в строящемся доме, не произвел, в связи с чем правом на долевое участие и получение по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры не обладает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО « Воля», Министерству строительства 

<

адрес> об установлении факта участия в долевом строительстве, факта оплаты и признании права на получение в собственность квартиры по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.

Судья Ю.В. Косенко